bl双性厨房裸体围裙_一本大道一卡二卡三卡_2019年中文字字幕在线看不卡_中文字幕日产乱码天堂

3月11日，第二屆“新史學(xué)青年著作獎(jiǎng)”頒獎(jiǎng)典禮在中國人民大學(xué)舉行。經(jīng)授權(quán)，澎湃新聞刊發(fā)獲獎(jiǎng)作者所撰寫的自述文字，向讀者講述其作品內(nèi)容及創(chuàng)作思路和過程。

獲獎(jiǎng)作品

：苗潤博：《〈遼史〉探源》，中華書局，2020年

(相關(guān)資料圖)

作品簡介

：元修《遼史》是有關(guān)契丹王朝歷史最基本、最權(quán)威的文獻(xiàn)，本書的核心工作即在于探索這部重要典籍的文本來源與生成過程，學(xué)術(shù)旨趣與實(shí)質(zhì)貢獻(xiàn)主要有三。其一，系統(tǒng)深入地考證了元修《遼史》各部分的文本來源、生成過程、存在問題及史料價(jià)值，呈現(xiàn)出《遼史》本身的生命歷程，尤其注重對元朝史官編纂建構(gòu)的敘述框架加以離析，開辟了全新的問題空間。既在相當(dāng)程度上批判乃至顛覆了既有遼史研究的框架，又有望成為新探索的起點(diǎn)和基礎(chǔ)。其二，將《遼史》放置在整個(gè)中國古代正史文本生成、流變的大背景下，凸顯其所具有的普遍性與特殊性意義，反思正史的經(jīng)典性，對正史史源研究走向精耕細(xì)作具有示范意義。其三，透過《遼史》這一典型個(gè)案，對傳統(tǒng)的史源學(xué)研究作方法論層面的反思，展示出歷史學(xué)視野下文本批判的新路徑。始于《遼史》而不止于《遼史》，是書中一以貫之的追求。

《〈遼史〉探源》（以下簡稱《探源》）出版將近三年了。關(guān)于這本小書的核心關(guān)切和寫作過程，我曾在緒言、結(jié)語及后記中有所交代，后來又在《上海書評》的訪談

《〈遼史〉與史源學(xué)》

中做過補(bǔ)充，差不多算得上“題無剩義”了。這次有幸奉到“新史學(xué)青年著作獎(jiǎng)”組委會的命題作文，再談此書，一時(shí)間竟不知從何說起。思量再三，決定稍稍跳出拙著，簡單聊聊與之相關(guān)但又多少有些距離的幾點(diǎn)感想。

一、“是非”與“源流”

《探源》一書的寫作，依托于此前參與中華書局點(diǎn)校本《遼史》的修訂工作。如果說20世紀(jì)六七十年代二十四史的第一次點(diǎn)校，確立了當(dāng)代古籍整理的基本規(guī)范，那么2007年啟動(dòng)、至今仍在進(jìn)行中的修訂工作，則在很大程度上影響到學(xué)術(shù)研究范式的轉(zhuǎn)型。在我看來，這一轉(zhuǎn)型或可大致概括為：從是非式?？钡皆戳魇叫？?，從是非性考證到源流性考證。

傳統(tǒng)?？睂W(xué)多注重軒輊異文，判別正誤，做出非此即彼的裁斷，或?qū)Φ妆静蛔闾幖右愿膭?dòng)，或“不主一本，擇善而從”，努力恢復(fù)盡善盡美、惟一正確的理想文本。隨著修訂工作的深入，我們愈發(fā)深刻地認(rèn)識到，諸多看似舛亂、不夠“正確”的文字，未必是后世流傳之訛誤，而很可能指向創(chuàng)作者當(dāng)時(shí)無意間留下的文本縫隙。對于這類問題，不僅不宜貿(mào)然校改，還可以此為突破口，窺見相應(yīng)文本的資料來源與編纂過程?！短皆础穼τ凇哆|史》各部分的討論多建立在此類源流式?？睂?shí)踐的基礎(chǔ)上。

舉一個(gè)小例子?！哆|史·太祖紀(jì)》與《兵衛(wèi)志》都臚列了阿保機(jī)陞任契丹可汗以前的早期戰(zhàn)功，記事基本相同而紀(jì)年體系迥異。前者稱“唐天復(fù)元年（901），歲辛酉，痕德堇可汗立，以太祖為本部夷離堇，專征討”，繼以“明年”復(fù)“明年”的形式縷敘戰(zhàn)功，直至所謂“太祖元年（907）”；后者則稱“遙輦耶瀾可汗十年，歲在辛酉，太祖授鉞專征”，其下系“十一年”“十二年”“十五年”云云。中華書局點(diǎn)校本及修訂本均以同書《世表》《儀衛(wèi)志》曾記耶瀾可汗事在唐武宗會昌年間（841—846），斷定《兵衛(wèi)志》系年有誤，當(dāng)以《太祖紀(jì)》為是，論者多從其說。不過在我看來，這恐怕不是一個(gè)簡單的孰是孰非問題，而應(yīng)從文本生成的角度加以解釋。二者內(nèi)容大同小異，只是紀(jì)年方式不同，一個(gè)以耶瀾可汗紀(jì)年，另一個(gè)則以痕德堇可汗紀(jì)年，說明在元朝史官所見原始資料中并沒有出現(xiàn)可汗紀(jì)年的形式，而僅有唐朝年號及干支紀(jì)年（如作唐天復(fù)元年，歲辛酉……明年……明年……明年……）。也就是說，關(guān)于天復(fù)元年辛酉歲對應(yīng)遙輦時(shí)代契丹的哪一任可汗，元朝史官實(shí)無定見，且因分頭纂修，未及統(tǒng)稿，負(fù)責(zé)《兵衛(wèi)志》的史官系之于耶瀾可汗十年，而主修《太祖紀(jì)》者則以其為痕德堇可汗元年，同為編撰之時(shí)所增入，恐怕都沒有太充分的證據(jù)。參考五代時(shí)期史籍可知，天復(fù)元年契丹可汗確為痕德堇（欽德）而非耶瀾，然其任職期限應(yīng)始自光啟年間（885—888）而至于天祐三年（906），約二十年，并非天復(fù)元年方才即位。由此看來，《太祖紀(jì)》與《兵衛(wèi)志》的兩種系年皆不無問題，單純的是非校勘顯然無法解決。這種矛盾與混亂實(shí)際上反映出元朝史官所據(jù)史源關(guān)于遙輦可汗世系的信息十分匱乏且語焉不詳，《遼史》相應(yīng)記載的可靠性亦有待系統(tǒng)地重檢（如上文所稱《世表》《儀衛(wèi)志》關(guān)于耶瀾可汗時(shí)代的記述亦皆為元人新撰，本身就未必可信）。

不難看出，源流式?？迸c源流性考證其實(shí)是一脈相承的。所謂源流性考證，除了文獻(xiàn)本體的生成過程，還應(yīng)充分考慮歷史敘述的演化過程。在研究一些重大的歷史關(guān)節(jié)時(shí)，面對不同文獻(xiàn)乃至不同系統(tǒng)之間的記載分歧，如僅著眼于史料的截面或者說現(xiàn)存的終端文本，往往會認(rèn)定二者有著不可調(diào)和的矛盾，而忽略了歷史敘述本身可能存在的前后變化，既往關(guān)于契丹開國年代、阿保機(jī)即位方式等問題的討論即是此類典型。如果從動(dòng)態(tài)、生成而非靜態(tài)、現(xiàn)成的角度加以重審，看似不同的歷史敘述未必始終方枘圓鑿、難以融通。與此相關(guān)聯(lián)的是，如果在是非性考證的基礎(chǔ)上，增加源流性考證的維度，則會有助于從看似確定無疑的單一線性敘述中剝離出原本復(fù)雜多元的圖景，提出全新的歷史學(xué)問題，這也是《探源》實(shí)現(xiàn)由文本批判進(jìn)入史學(xué)研究的基本路徑。

說到“源流”，從章學(xué)誠的《校讎通義》到張?jiān)獫?jì)的《校史隨筆》，再到陳垣的“史源學(xué)實(shí)習(xí)”，都曾有過不同程度的涉及。不過仔細(xì)揣摩就會發(fā)現(xiàn)，前賢所述?？?、版本以及史料學(xué)方面的源流，重在“源流有別”，即區(qū)分文字優(yōu)劣、版本高下和史料原始與否（如通常所說的一手或二手材料等），落腳點(diǎn)仍然在于價(jià)值評判，在于如何利用?，F(xiàn)在看來，這樣的源流意識顯然是不徹底的。《探源》中所稱“文獻(xiàn)源流”概念的核心在于將文獻(xiàn)看作有機(jī)的生命體，“文本”首先是文獻(xiàn)本身，其背景、來源、纂修、結(jié)構(gòu)、抄刻、流傳、被接受、被改造等各個(gè)環(huán)節(jié)都可以作為剖析的對象，每一個(gè)文獻(xiàn)環(huán)節(jié)背后都牽涉到實(shí)際的歷史情境，包括整體的文獻(xiàn)環(huán)境、具體的人書互動(dòng)關(guān)系乃至宏觀的書籍社會史圖景，連貫起來就是文獻(xiàn)的生命歷程。換言之，文獻(xiàn)源流本身在學(xué)術(shù)意義上是獨(dú)立的、自足的，并不依附于使用者的價(jià)值評判，亦未必需要舍流而從源。

二、“史料熟”與“文獻(xiàn)熟”

“史料熟不等于文獻(xiàn)熟。史料熟只是局限于某一斷代，而文獻(xiàn)熟則是一種整體的感覺。一旦文獻(xiàn)熟了，上起先秦，下迄明清的史料都可以從容處理?！边@是先師劉浦江教授多年前的教誨，曾由筆者記錄在《走出遼金史》一文中。近年來，不止一位學(xué)友問到，這段話究竟是何義涵，史料熟和文獻(xiàn)熟到底有何不同。其實(shí)，我自己也一直在研究實(shí)踐中不斷增進(jìn)對此說的理解，《探源·結(jié)語》中所強(qiáng)調(diào)的“碎片”與“整體”的區(qū)別，某種意義上正是在這一脈絡(luò)之下的延伸思考。

在劉師原本的語境中，史料熟和文獻(xiàn)熟最直觀的差異在于斷代與通代的分野，是外在格局、氣象的不同，除此之外，二者內(nèi)在的核心區(qū)別還在于研究本位與路徑的不同。所謂“文獻(xiàn)熟是一種整體的感覺”，并非要求讀遍歷代之書，而是要對文獻(xiàn)的本質(zhì)或者說文獻(xiàn)本體有一個(gè)貫通的把握，理解其生成、衍化的機(jī)制和通例，特別是文獻(xiàn)內(nèi)在的復(fù)雜性、豐富性及約束性。而“史料”一詞本身就隱含著為我所用的取向，由此產(chǎn)生的史料學(xué)主要介紹研治某一斷代史應(yīng)該看哪些書，某一部書中有哪些內(nèi)容可以用來分析具體問題。在此脈絡(luò)下，“歷史（史籍、文獻(xiàn)）被作為供史家采摭、篩汰、利用的材料（對象），其中呈現(xiàn)出的邏輯主體是史家而非文獻(xiàn)本身，先天就可能隱含著史家主觀方面的工具性、功利性訴求。（《探源·結(jié)語》）”由于對材料所在文獻(xiàn)母體缺乏關(guān)照，孤立、零散地利用成為常態(tài)，這種漂萍式的碎片感可能會令研究者忽視文獻(xiàn)源流本身所具有的規(guī)定性，增加文本解釋的隨意度和自由度。

此類情形在傳統(tǒng)文史研究領(lǐng)域?qū)乙姴灰?，譬如近來被重新熱議的《滿江紅》真?zhèn)螁栴}，前人的某些具體論斷就可以從上述視角加以審視?；蛞郧宄跎蛐邸豆沤裨~話》及康熙朝《欽定歷代詩余》等書所引陳郁《藏一話腴》論證該詞已見宋人記錄。按傳世諸本《藏一話腴》皆云：“岳鄂王飛《謝收復(fù)河南赦及罷兵表》略曰：夷狄不情，犬羊無信，莫守金石之約，難充溪壑之求，暫圖安而解倒垂猶云可也，欲長慮而尊中國豈其然乎？又曰：‘身居將門，功無補(bǔ)于涓?！ㄒ甙矗阂韵乱酁楸砦膬?nèi)容，不錄）’”從中可以看出，陳郁原書僅分段摘錄岳飛《謝收復(fù)河南赦及罷兵表》，全然不及其他，而《古今詞話》相應(yīng)條目則作：“《話腴》曰：武穆《收復(fù)河南罷兵表》云：莫守金石之約，難充溪壑之求，暫圖安而解倒懸猶之可也，欲遠(yuǎn)慮而尊中國豈其然乎？故作《小重山》云：欲將心事付瑤琴，知音少，弦斷有誰聽，指主和議者。又作《滿江紅》，忠憤可見，其不欲等閑白了少年頭，可以明其心事?！背嗽瓡匆压?jié)錄的《罷兵表》，還多出有關(guān)《小重山》《滿江紅》二詞的評說。有論者以此條全為沈雄引《話腴》之文，故將《滿江紅》云云視作宋人佚簡。這樣的論據(jù)恐怕是站不住腳的，癥結(jié)正在于只盯住史料碎片的內(nèi)容，而對其所在文獻(xiàn)本身的大體、通例缺乏關(guān)照。通覽全書可知，《古今詞話》采用引述資料與沈氏評斷相結(jié)合的形式，惟所引前人論說與作者自家心裁之間常無明顯區(qū)隔，多有混雜，讀者稍不留神就會被其誤導(dǎo)。上文所引《話腴》至“故作”前實(shí)已截止，內(nèi)容與今本無異，其后多出的文字實(shí)乃沈氏自道，而與陳郁原文無涉。然沈書影響甚大，《欽定歷代詩余》等后出之書多以之為據(jù)，終致陳陳相因，積非成是。倘若從文獻(xiàn)大體著眼，這其實(shí)只是一個(gè)標(biāo)點(diǎn)斷句的問題。

又如清人潘永因《宋稗類鈔》曰：“武穆家《謝昭雪表》云：‘青編塵乙夜之觀，白簡悟壬人之譖?！罟?。武穆有《滿江紅》詞云：‘怒發(fā)沖冠……（引者按：以下全載其辭，不錄）’”潘氏此條未標(biāo)出處，有研究者因開首“最工”以上文字略見羅大經(jīng)《鶴林玉露》，而推定此條全部出自羅氏書的另一版本，亦可為宋人已見《滿江紅》之一證。按此說亦屬單獨(dú)拎出孤立史料，而全未顧及《宋稗類鈔》及《鶴林玉露》兩部文獻(xiàn)本體的約束性。翻檢《宋稗類鈔》不難發(fā)現(xiàn)，潘永因抄書并非拘泥于每段記載止錄一部文獻(xiàn)，而常常會將出處不同但內(nèi)容相關(guān)的資料雜糅、拼接在一起，此亦合古人抄書之通例。同時(shí)，《鶴林玉露》原本十八卷具存，《永樂大典》引文皆見今本，知其至少自明初以來即無散佚，又怎會偏偏到作《宋稗類鈔》時(shí)憑空橫生出一段他人未見的文字？《滿江紅》云云顯系潘氏據(jù)明后期以來通行文本所補(bǔ)。這一案例生動(dòng)地反映出，源頭文獻(xiàn)的流傳過程與最終文獻(xiàn)的編纂過程，一縱一橫，構(gòu)成了文獻(xiàn)源流分析的基本坐標(biāo)（詳細(xì)論述見《〈遼史〉與史源學(xué)》），其中所蘊(yùn)藏的實(shí)實(shí)在在的約束力，規(guī)定了學(xué)者不能根據(jù)研究需要而擅為損益。文獻(xiàn)自有義例在，說的正是這種整體的感覺。

文獻(xiàn)熟的整體感當(dāng)然需要在不斷積累中逐步確立、強(qiáng)化。前賢多以熟讀先秦典籍為積累文獻(xiàn)根基之要途，誠為確論，不過就個(gè)人體會而言，閱讀明清以后書似亦十分必要，因?yàn)閰⒆C資料越多元，細(xì)節(jié)越復(fù)雜，約束性條件就越明顯，自我馳騁的限度也就越容易把捉。況且這一時(shí)期的很多文獻(xiàn)具備深入分析背后歷史情境的充分條件，有的甚至尚未被從原生的脈絡(luò)中抽離出來，此類個(gè)案無疑會深化我們對于人書互動(dòng)關(guān)系的體認(rèn)，攜此認(rèn)識再來反觀前代文獻(xiàn)就會有更審慎、切實(shí)的感覺。從這個(gè)意義上講，《四庫全書總目》的確是一個(gè)絕佳的訓(xùn)練場，除了歷來所稱治學(xué)津逮、按圖索驥的功能外，《總目》本身的生成過程，尤其是其間所用種種精微細(xì)致的編纂技藝及寬闊廣博的社會歷史背景，集中呈現(xiàn)出文獻(xiàn)生命歷程的豐富性與多樣性，有助于從根本上理解文獻(xiàn)內(nèi)在的源流脈絡(luò)。

三、個(gè)案與方法

如果說源流式的校、證實(shí)踐與貫通性的文獻(xiàn)理念，構(gòu)成了《探源》一書的學(xué)術(shù)底色，那么個(gè)案的典型性與方法的適用性則是在此之上關(guān)心的核心問題。

我曾嘗試從三個(gè)層面總結(jié)《探源》的研究旨趣：“其一，系統(tǒng)深入地考證元修《遼史》各部分的文本來源、生成過程、存在問題及史料價(jià)值，呈現(xiàn)出《遼史》本身的生命歷程，尤其注重對元朝史官編纂建構(gòu)的敘述框架加以離析，開辟出全新的問題空間。其二，將《遼史》放置在整個(gè)中國古代正史文本生成、流變的大背景下，凸顯其所具有的普遍性與特殊性意義，反思正史的經(jīng)典性，推動(dòng)正史史源研究走向精耕細(xì)作。其三，透過《遼史》這一典型個(gè)案，對傳統(tǒng)的史源學(xué)研究作方法論層面的反思，探索歷史學(xué)視野下文本批判的可能路徑。（《緒言》）”具體的實(shí)現(xiàn)情況，當(dāng)然由讀者來批評，不過“始于《遼史》而不止于《遼史》”，確實(shí)是寫作此書過程中力圖一以貫之的追求。

近嘗撰文提到，目前分科斷代治史的模式和格局，未必具有天經(jīng)地義的合理性，而更可能是學(xué)術(shù)傳統(tǒng)遭遇現(xiàn)實(shí)政治擠壓后的產(chǎn)物（《“四把鑰匙”與治史格局》，《讀書》2022年第11期）。斷代研究可以呈現(xiàn)歷史的剖面，訓(xùn)練深入史料的技能，但不應(yīng)成為自我設(shè)限的藩籬。研究者的首要著力點(diǎn)當(dāng)然在于個(gè)案的處理，展現(xiàn)真切的歷史場景與演變脈絡(luò)，但透過個(gè)案去探討具有普遍性意義的問題，摸索互通性的方法，進(jìn)而照亮整體歷史的面貌，亦是好的個(gè)案研究的應(yīng)有之義。能否真正跨越斷代藩籬，嘗試通貫的思考，關(guān)鍵之一或許在于，研究者所提出的問題是否足夠尖銳，所選擇的個(gè)案是否足夠典型。

就探討正史的文本生成問題而言，《遼史》大概有以下三方面值得注意。首先是史料地位足夠重要?！哆|史》一部書承載了契丹遼史研究九成以上的資料來源，奠定了整個(gè)斷代領(lǐng)域的基本認(rèn)知框架，剖析《遼史》本身就是在從根本上沖擊既往的研究體系。其次是文本足夠粗糲，留下的縫隙足夠多。元修《遼史》成書倉促，且素材匱乏，須新作大量的二手文本，拼湊雜糅、捉襟見肘之間破綻百出，為拆解工作留下較大的發(fā)覆空間。再次是質(zhì)證材料相對豐富。唐五代宋金元明乃至高麗文獻(xiàn)中均存有與分析《遼史》文本來源直接相關(guān)的記載，特別是宋元文獻(xiàn)輾轉(zhuǎn)保存的遼人著述如趙至忠《虜廷雜記》、史愿《亡遼錄》等書之片段，正構(gòu)成對判明源流至關(guān)重要的樞紐性文本。以上三者，孤立地看，或許亦分別適用于其他正史，但若論集三方面特點(diǎn)于一身，則恐無出《遼史》之右者。這種獨(dú)特的綜合屬性正是《探源》所處理個(gè)案的典型意義，也是得以對史源學(xué)方法有所反思、有所更新的內(nèi)在依憑。

通常認(rèn)為，中文語境下的“史源學(xué)”最初由陳垣先生提出。這在當(dāng)時(shí)只是一種訓(xùn)練學(xué)生的手段：清人引了某條材料論證某個(gè)史學(xué)問題，陳垣就讓學(xué)生去查證原書，發(fā)現(xiàn)清人引材料很不老實(shí)，往往會曲解文義。可見史源學(xué)的最初功能就是驗(yàn)證對錯(cuò)、不被人誑，并沒有變成一種自覺的研究方法。后來人逐漸發(fā)揚(yáng)光大、提煉總結(jié)，使得史源學(xué)似乎具有了某種方法論的色彩，即做研究要用原始材料，二手材料不能隨便用，要找到其來源。截至目前，史源學(xué)研究的主體路徑還是一條一條地追索材料來源。從碎片式的挑錯(cuò)到碎片式的溯源，其中的思維邏輯是一以貫之的，那就是史料學(xué)的取向，即將史書看作一條一條供史家采摭的材料。

從實(shí)際效果看，史料學(xué)框架下的史源學(xué)研究可能存在三方面問題：其一，在可以找到文字類似的參證材料時(shí)，往往籠統(tǒng)依照不同文獻(xiàn)的時(shí)間先后，論定其間存在直接線性的傳抄關(guān)系，而忽視了同源異流或者存在“中間文本”的可能，原本更為復(fù)雜的文獻(xiàn)脈絡(luò)與歷史情境由此遭到遮蔽。其二，對于缺乏現(xiàn)成、大段參照文本的情況，孤立的溯源往往會服務(wù)于研究者的論證目的，一條材料對論證有利，就使勁往早期的、可信的來源上靠，很少考慮文獻(xiàn)編纂時(shí)能否用到、是否真正用過這種原始資料；如果不利于論證，就盡量把它的來源引向相反的方向。這種碎片式的史料溯源具有相當(dāng)?shù)碾S意性，因?yàn)橹鲃?dòng)權(quán)始終掌握在研究者手中。以上兩點(diǎn)的共性在于，缺少了對文獻(xiàn)源流的通體關(guān)照，不清楚史書作者當(dāng)時(shí)實(shí)際的書籍環(huán)境和編纂技藝，研究結(jié)果就很難得到有效的驗(yàn)證。其三，如果僅將文獻(xiàn)看成一條條史料，做出真?zhèn)?、正誤、價(jià)值高低的判斷，可能導(dǎo)致對于文本本身的結(jié)構(gòu)、層次和縫隙反而缺乏省思，對整體的邏輯脈絡(luò)不夠敏感，“只見樹木不見森林”，不經(jīng)意間為其中隱含的敘述框架所左右。這一點(diǎn)對歷史學(xué)研究的影響尤為深廣。

關(guān)于《探源》所摸索的史源學(xué)的新路徑，《結(jié)語》與《〈遼史〉與史源學(xué)》中有過較為詳細(xì)的論說，此處僅稍作總括。宏觀而言，是從史料取向到文本取向、從碎片到整體的轉(zhuǎn)型，是對文獻(xiàn)源流本身與歷史權(quán)力話語兩個(gè)層面的拆分；中觀而言，是對文本結(jié)構(gòu)、文本單元、文本層次、敘述框架的強(qiáng)調(diào)；微觀而言，是“同源異流”與“線性傳抄”的對舉，“中間文本”的突顯，“文本縫隙”的發(fā)現(xiàn)等等。倘若這些探索可以為正史文本分析乃至史源學(xué)、文獻(xiàn)學(xué)的更新提供某種橋梁或曰對話工具，則幸莫大焉。就我個(gè)人而言，上述方法層面的嘗試專屬于《探源》，亦未打算將此推展到對其他正史乃至其他文獻(xiàn)的分析。時(shí)常向往這樣一種理想的學(xué)術(shù)狀態(tài)：研究者每完成一部著作，每處理一樁典型個(gè)案，都能首先提出獨(dú)屬于該個(gè)案本身的問題與方法，而不是用全新、獨(dú)立的個(gè)案去驗(yàn)證、填充既有的研究范式——竊以為這正是從根源上避免陷入“有增長而無發(fā)展的泥沼”的不二法門。

標(biāo)簽：