bl双性厨房裸体围裙_一本大道一卡二卡三卡_2019年中文字字幕在线看不卡_中文字幕日产乱码天堂

自長(zhǎng)沙“貨拉拉跳車案”后，又一起跳車案引發(fā)熱議。

這次身處車中的，是一對(duì)夫妻。2020年9月28日，男子額某某駕駛小轎車前往內(nèi)蒙古阿拉善左旗巴彥浩特鎮(zhèn)通古淖爾牧區(qū)，其妻子朝某某從車輛后車門跳車，落地后因嚴(yán)重顱腦損傷死亡。

內(nèi)蒙古自治區(qū)阿拉善左旗人民法院審理查明，額某某駕駛車輛行駛過程中，與坐在后排座右側(cè)位置的妻子朝某某“因是否需要去牧區(qū)看望女兒?jiǎn)栴}發(fā)生爭(zhēng)吵、爭(zhēng)執(zhí)”，朝某某“突然自行”打開車輛后車門后跳車。法院認(rèn)為，被告人額某某“因過于自信”的過失致一人死亡，其行為已構(gòu)成過失致人死亡罪。因此判處有期徒刑二年，緩刑三年。

(相關(guān)資料圖)

中國政法大學(xué)刑事司法學(xué)院教授阮齊林告訴《中國新聞周刊》，對(duì)于乘客跳車死亡的案件，并不是每個(gè)案件的司機(jī)都要因過失致人死亡罪承擔(dān)刑罰，具體要看每個(gè)跳車案的案情，而根據(jù)案情不同，要有故意和過失才會(huì)承擔(dān)刑事責(zé)任，對(duì)于不可預(yù)見的情況，則不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任。

司機(jī)的責(zé)任

在朝某某跳車案中，額某某辯護(hù)人提出，“被害人突然跳車后被告人始料不及，并且及時(shí)停車急救并撥打120呼叫救護(hù)車為挽救被害人爭(zhēng)取寶貴的時(shí)間。被告人從事發(fā)到案的全過程始終沒有拒絕、逃避、抗拒，主動(dòng)交代犯罪事實(shí)，認(rèn)罪態(tài)度好，系初犯，無犯罪前科，積極與被害人家屬協(xié)商賠償事宜并取得諒解?！?/p>

辯護(hù)人還指出，額某某雖然過失致人死亡，但沒有主觀惡性。已經(jīng)死亡的朝某某有重大過錯(cuò)，她因?yàn)橄肴コ曰疱伓芙^看望女兒引發(fā)本案。

然而，法院只認(rèn)可了額某某自首情節(jié)、認(rèn)罪態(tài)度好、系初犯、無犯罪前科的辯護(hù)意見，并認(rèn)為“其他辯護(hù)意見與本院查明的事實(shí)不符，且于法無據(jù)，本院不予采納”。在量刑時(shí)，法院考慮被告人額某某與被害人家屬達(dá)成和解協(xié)議并取得書面諒解、自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，依法可以從寬處罰。

最終，額某某因過于自信的過失致一人死亡，構(gòu)成過失致人死亡罪，被判處有期徒刑兩年，緩刑三年。額某某無須進(jìn)監(jiān)獄服實(shí)刑，辯護(hù)人說，這有利于額某某照顧年幼的孩子，并盡快償還被害人留下的巨額債務(wù)。

此事在輿論場(chǎng)引發(fā)了爭(zhēng)議，很多人提起2021年2月發(fā)生在長(zhǎng)沙的“貨拉拉跳車案”。同樣是汽車內(nèi)的狹小空間，乘客跳車，司機(jī)周陽春因過失致人死亡罪被判處有期徒刑一年，緩刑一年。

但與上述案件不同的是，周陽春因等候裝車時(shí)間長(zhǎng)且兩次提議收費(fèi)搬運(yùn)服務(wù)被拒，在運(yùn)輸服務(wù)中態(tài)度惡劣，多次無視車某反對(duì)偏航的意見，行車至較為偏僻路段，導(dǎo)致車某心生恐懼而離開座位并探身出車窗，最終墜亡。

法院認(rèn)為，周陽春發(fā)現(xiàn)了車某的危險(xiǎn)舉動(dòng)后已經(jīng)預(yù)見到車某可能墜車，但輕信可以避免，未及時(shí)采取有效措施以致發(fā)生車某墜亡的危害結(jié)果。周陽春的過失行為與車某的死亡結(jié)果之間具有刑法上的因果關(guān)系，其行為已構(gòu)成過失致人死亡罪。

《中國新聞周刊》記者以“跳車”和“過失致人死亡罪”檢索裁判文書網(wǎng)，獲得了超過200條結(jié)果。在司機(jī)被判犯過失致人死亡罪的案例中，不少司機(jī)是因?yàn)楸缓θ艘笸＼嚥⑶覝?zhǔn)備跳車，但其仍未停車而繼續(xù)駕駛。

比如2018年7月發(fā)生在陜西的一起案件，被害人三次要求停車，司機(jī)都未予停車。第二次要求停車時(shí)，被害人即拉開右側(cè)車門準(zhǔn)備跳車，但被其他乘客阻止；第三次被害人要求司機(jī)停車時(shí)喊道“不停車便跳車”，同時(shí)拉開車門從車內(nèi)跳下。被害人因顱腦損傷死亡，司機(jī)犯過失致人死亡罪，被判處有期徒刑二年，緩刑三年。

也有乘客與司機(jī)爭(zhēng)吵時(shí)未要求停車，之后卻跳車的，司機(jī)也承擔(dān)責(zé)任的判例。2016年10月發(fā)生在山東一起案件中，司機(jī)與乘客是男女朋友關(guān)系，兩人在上車前因瑣事通過電話發(fā)生爭(zhēng)吵。在車上，兩人因分手再次發(fā)生爭(zhēng)吵，后來乘客拉開面包車右側(cè)車門跳車，后因嚴(yán)重顱腦損傷死亡。2014年8月發(fā)生在貴州的案件中，司機(jī)與乘客同樣是男女朋友關(guān)系，兩人因經(jīng)濟(jì)問題發(fā)生爭(zhēng)吵，被害人打開副駕駛的車門跳車，因顱腦損傷死亡。這兩起案件中司機(jī)都因過失致人死亡承擔(dān)刑責(zé)。

而在2016年7月20日凌晨的廣東，發(fā)生了一起司機(jī)宣判無罪的案例。出租車司機(jī)李某向兩位乘客索要車資人民幣51元，兩人質(zhì)疑車資過高而拒絕支付并下車，李某下車阻攔并撥打報(bào)警電話，兩名乘客要求到指定地點(diǎn)，李某則駕車搭載二人回始發(fā)地。途中，乘客鄧某要求下車并拉開右后方車門，被另一乘客阻止，鄧某再度要求下車，但司機(jī)李某沒有理睬繼續(xù)行駛，過了一陣，鄧某從后方玻璃處跳車，造成重傷二級(jí)。

對(duì)于這起案件，兩審法院認(rèn)為，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)證實(shí)本案的引發(fā)系因被害人鄧某拒絕支付車資所起，鄧某的損傷亦是其自行從車后座車窗跳出所致；本案中并無證據(jù)證實(shí)被告人李某有危險(xiǎn)駕駛或違反交通法規(guī)的行為，被告人李某主觀上不具有過失，客觀上沒有實(shí)施直接致被害人受傷的行為，其駕車行為與鄧某的損傷結(jié)果之間不存在刑法上的因果關(guān)系，故原公訴機(jī)關(guān)指控李某犯過失致人重傷罪不成立，判決李某無罪。

為何李某無罪？四川鼎尺律師事務(wù)所主任萬淼焱告訴《中國新聞周刊》，她留意到，李某案中除了司機(jī)和跳車的乘客，現(xiàn)場(chǎng)有第三名目擊證人，這或許使辦案機(jī)關(guān)取得了更多證據(jù)，坐實(shí)了其沒有預(yù)見到乘客跳車的的行為，因而無責(zé)。

過失與不作為犯罪

中國人民大學(xué)刑事法律科學(xué)研究中心主任時(shí)延安告訴《中國新聞周刊》，乘客跳車后司機(jī)承擔(dān)刑責(zé)的案件多屬于不作為犯罪。

何為不作為犯罪？時(shí)延安指出應(yīng)考慮幾個(gè)要素。首先，不作為人要有作為義務(wù)，同時(shí)被害人或者被損害的財(cái)產(chǎn)利益等處于危險(xiǎn)狀態(tài)，而這一危險(xiǎn)狀態(tài)處于不作為人能夠控制的范圍之內(nèi)；其次，不作為人有能力來防止危險(xiǎn)轉(zhuǎn)化為實(shí)害；再次，危害結(jié)果與不作為人違反作為義務(wù)的行為具有因果關(guān)系，且能夠歸責(zé)于不作為人；最后，不作為人具有故意或者過失。

針對(duì)跳車案，他分析，首先要判斷司機(jī)是否有作為義務(wù)，即對(duì)乘客非正常下車這種危險(xiǎn)行為是否有阻止義務(wù)，一般來講，司機(jī)有這種義務(wù)，尤其是從事客運(yùn)的司機(jī)；其次要判斷司機(jī)是否有能力阻止，如果司機(jī)發(fā)現(xiàn)存在乘客跳車的危險(xiǎn)就及時(shí)停車，就不會(huì)發(fā)生跳車行為，說明司機(jī)是具有及時(shí)防止乘客跳車行為能力的。

當(dāng)然，也存在司機(jī)沒有能力阻止的情況。時(shí)延安說，比如司機(jī)正在駕駛時(shí)，乘客毫無征兆地打開車門，或者司機(jī)在停車過程中，乘客未等停車就跳車的，都可以認(rèn)為司機(jī)當(dāng)時(shí)沒有能力阻止結(jié)果發(fā)生。另外，在多因一果的情況下，也要考慮這個(gè)危害結(jié)果能否歸責(zé)司機(jī)?！昂?jiǎn)單地說，就是由司機(jī)承擔(dān)是否合理的問題?！睍r(shí)延安說，如果乘客先行干擾司機(jī)，在司機(jī)專注于控制車輛正常行駛時(shí)，乘客跳車的，其傷亡結(jié)果不能由司機(jī)來承擔(dān)。

在朝某某跳車案中，萬淼焱認(rèn)為，客觀層面來說作為司機(jī)的丈夫額某某沒有實(shí)施將被害人朝某某強(qiáng)行推下車以及其他犯罪行為，兩人在車上進(jìn)行的爭(zhēng)吵也不能被視為是危害行為，所以被害人死亡的結(jié)果，從客觀層面來看不應(yīng)被歸因司機(jī)的作為，只能視為是被害人自陷風(fēng)險(xiǎn)所導(dǎo)致。

但從法益對(duì)象的保護(hù)義務(wù)角度來看，萬淼焱認(rèn)為，額某某作為司機(jī)，對(duì)于作為乘客的妻子有基于“司機(jī)—乘客”的特定領(lǐng)域保護(hù)義務(wù)，“額某某是轎車這一特定領(lǐng)域的臨時(shí)管理者，他對(duì)于該特定領(lǐng)域因高速行駛而產(chǎn)生的危險(xiǎn)有排他性的支配作用，司機(jī)與乘客形成了一種實(shí)質(zhì)上的依賴關(guān)系，通俗地說，額某某手上掌握了朝某某的命運(yùn)”。因此她認(rèn)為，無論是從額某某的履行能力上看，還是從救助與否的因果關(guān)系上來說，額某某都存在不作為的行為。

而從意圖來看，刑法將犯罪行為主要分為故意犯罪和過失犯罪兩類，過失犯罪又具體分為疏忽大意的過失和過于自信的過失，萬淼焱說，“應(yīng)當(dāng)預(yù)見而沒有預(yù)見是疏忽大意的過失，已經(jīng)預(yù)見但輕信自己可以避免是過于自信的過失?！?/p>

但從主觀角度分析，萬淼焱認(rèn)為，額某某案有模糊之處，因?yàn)檫^于自信的過失和意外事件的區(qū)別主要在于“有無預(yù)見的可能性”，而在該案中，無論是檢察院的起訴書還是法院的判決書，均沒有詳細(xì)寫明死者跳車前，雙方在車內(nèi)發(fā)生了什么、死者朝某某有無表達(dá)要跳車的意愿或者朝某某曾有意圖跳車的行為，判決書僅將這一過程表述為“朝某某突然自行打開車輛后車門跳車”，如果僅根據(jù)這一模糊的事實(shí)，無法判斷被告人額某某是否能夠預(yù)見死者跳車的可能性。

阮齊林也持有相同的觀點(diǎn)。他認(rèn)為，朝某某跳車案發(fā)生在僅有兩人的密閉空間中，無法準(zhǔn)確判斷妻子跳車前車內(nèi)究竟發(fā)生了什么。他分析，“妻子因?yàn)橐曰疱伈蝗タ磁畠憾嚒辈环铣＠?，但妻子在跳車前的心態(tài)行為究竟如何，已經(jīng)“死無對(duì)證”，這也是內(nèi)蒙古當(dāng)?shù)胤ㄔ鹤罱K并未認(rèn)定辯護(hù)人提到的“吃火鍋”情節(jié)的原因。

萬淼焱還提到，如果有證據(jù)證明妻子的確因要吃火鍋而不愿意看望三歲女兒，則屬于對(duì)未成年人侵權(quán)的漠視，侵犯了兒童應(yīng)當(dāng)?shù)玫礁改戈P(guān)愛的權(quán)利，可被認(rèn)定存在過錯(cuò)。

標(biāo)簽： 過失致人死亡罪 中國新聞周刊