bl双性厨房裸体围裙_一本大道一卡二卡三卡_2019年中文字字幕在线看不卡_中文字幕日产乱码天堂

(相關(guān)資料圖)

本報訊（記者 徐慧瑤）記者近日從北京互聯(lián)網(wǎng)法院獲悉，該院審理的涉網(wǎng)絡(luò)暴力相關(guān)案件反映，部分“網(wǎng)絡(luò)大V”為吸引流量，制造獵奇信息、挑起網(wǎng)民情緒或跟風(fēng)炒作熱點事件，引發(fā)網(wǎng)暴。法院提醒，相較于普通的公眾，“網(wǎng)絡(luò)大V”在傳播可能引發(fā)爭議的內(nèi)容時應(yīng)當(dāng)負(fù)有更高的注意義務(wù)，為盈利而惡意營銷炒作，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)更重的侵權(quán)責(zé)任。

不少“網(wǎng)絡(luò)大V”具有一定影響力，其發(fā)布的言論具有傳播速度快、后果不可逆、社會影響大等特點。北京互聯(lián)網(wǎng)法院調(diào)研發(fā)現(xiàn)，部分網(wǎng)絡(luò)自媒體、營銷號、“網(wǎng)絡(luò)大V”往往為了吸引關(guān)注度和流量，制造獵奇信息、挑起網(wǎng)民情緒或跟風(fēng)炒作熱點事件，引發(fā)眾多跟帖評論進(jìn)而引發(fā)網(wǎng)暴；部分則利用其較高的關(guān)注度和粉絲量，誘導(dǎo)粉絲不理智行為，從而產(chǎn)生網(wǎng)暴。

“‘網(wǎng)絡(luò)大V’作為發(fā)言者影響力越大，一旦言論失當(dāng)可能造成的損害后果將越嚴(yán)重。因此，‘網(wǎng)絡(luò)大V’相較于普通民眾，應(yīng)當(dāng)負(fù)有更高的注意義務(wù)，應(yīng)更審慎使用其影響力，注意行為邊界，恪守法律底線?！北本┗ヂ?lián)網(wǎng)法院副院長趙瑞罡介紹。對于明顯可能引發(fā)爭議的內(nèi)容、以及給受害人造成人格權(quán)益損害可能性較高的言辭，“網(wǎng)絡(luò)大V”要承擔(dān)更高的核實注意義務(wù)。對于“網(wǎng)絡(luò)大V”以盈利為目的，故意實施蹭熱度、標(biāo)題黨、帶偏節(jié)奏或者搬運拼接虛假信息等惡意營銷炒作行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)更重的侵權(quán)責(zé)任。

案例一：轉(zhuǎn)發(fā)不實文章惡意營銷構(gòu)成侵權(quán)

原告王某是一名公眾人物，被告張某于2020年11月30日通過其新浪微博賬號搬運、轉(zhuǎn)載一篇關(guān)于原告學(xué)術(shù)造假、個人感情生活等內(nèi)容的文章，當(dāng)日即引發(fā)6372次轉(zhuǎn)載、2.2萬余條評論以及近66萬次點贊，涉案話題一度登上當(dāng)日微博熱搜榜。原告王某認(rèn)為，被告行為對原告的名譽及聲譽造成極為惡劣的影響，侵犯原告名譽權(quán)，故提起訴訟請求判令被告公開賠禮道歉并支付精神損害撫慰金。案涉新浪微博賬號共有近486萬名關(guān)注粉絲，微博認(rèn)證為“微博2020十大影響力娛樂大V”“知名娛樂博主”。

法院經(jīng)審理認(rèn)為：本案中，原告作為公眾人物，在接受社會輿論監(jiān)督和滿足社會公眾知情權(quán)方面負(fù)有容忍義務(wù)。但涉案微博內(nèi)容的真實性缺乏客觀依據(jù)，超出合理輿論監(jiān)督范圍。被告以引導(dǎo)話題走向、吸引流量為目的，通過“微博大V”賬號發(fā)布文章，同時利用加帶微博討論話題的方式進(jìn)一步傳播、擴(kuò)散言論，卻未對文章中帶有貶損、誹謗的內(nèi)容盡到合理核實義務(wù)。涉案微博在短時間內(nèi)引發(fā)網(wǎng)絡(luò)高度關(guān)注，足以導(dǎo)致原告的個人聲譽及社會評價降低，致使原告名譽權(quán)受損。被告的涉案行為，應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為利用網(wǎng)絡(luò)關(guān)注度及影響力傳播虛假信息，引流吸粉、以謠謀利的惡意營銷行為，已構(gòu)成對原告名譽權(quán)的侵害。法院最終判決被告向原告賠禮道歉，支付精神損害賠償金。

案例二：私信被罵后“掛人”泄憤被判侵權(quán)

劉某是微博平臺的法律類“大V”博主，粉絲數(shù)量近50萬，另一微博用戶孫某因某一時事問題與劉某觀點不同，通過微博私信向劉某發(fā)送侮辱性言辭，對劉某及其家人進(jìn)行辱罵。劉某在微博上公開“掛人”，連續(xù)發(fā)布多條微博和評論，公開二人的私信聊天截圖、孫某個人照片及孫某微博個人賬號信息截圖，并使用了大量侮辱性言論對孫某進(jìn)行反擊，引發(fā)許多網(wǎng)友關(guān)注、評論、轉(zhuǎn)發(fā)。孫某為息事寧人，通過微博私信多次向劉某表達(dá)歉意，但劉某均未接受，并將孫某訴至法院，請求判令孫某在其個人微博及就讀學(xué)校官網(wǎng)發(fā)布道歉信并支付精神損失費。孫某向法院提起反訴，請求判令劉某刪除涉案侵權(quán)內(nèi)容，在微博發(fā)布道歉信，并支付精神損失費。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，孫某通過私信辱罵劉某，言辭不文明，侮辱性強，損害了劉某的人格尊嚴(yán)，構(gòu)成對劉某一般人格權(quán)的侵害。同時，劉某作為具有影響力的“大V”博主、法律工作者，使用侮辱性言論并配以孫某的照片，其行為超過合理限度，侵犯了原告的名譽權(quán)及肖像權(quán)。

最終，法院綜合考慮雙方的過錯程度等，判決劉某刪除侵害孫某肖像及名譽的涉案微博及評論，雙方相互書面道歉，精神損害賠償金額相互抵消。一審判決作出后，劉某不服，上訴至北京市四中院，四中院判決駁回上訴，維持原判。

標(biāo)簽：