bl双性厨房裸体围裙_一本大道一卡二卡三卡_2019年中文字字幕在线看不卡_中文字幕日产乱码天堂

北京日報客戶端 | 記者 高健 通訊員 王曉華

張先生多次接到銀行催收其子信用卡欠款的電話，遂以銀行侵犯個人信息權(quán)、隱私權(quán)為由訴至法院。近日，海淀法院經(jīng)審理，判決銀行及其信用卡中心書面賠禮道歉并賠償張先生公證費4080元。

張先生訴稱，銀行信用卡中心及其委托的金融公司數(shù)次撥打自己的手機(jī)號，催收其子的信用卡欠款，但自己和兒子都從未向銀行提供過自己的身份信息及手機(jī)號碼，該手機(jī)號碼只用于家庭日常生活聯(lián)系，從公開渠道無法獲取。“銀行信用卡中心無法提供其獲取我個人信息的合法渠道，其獲取的信息涵蓋我個人隱私的內(nèi)容，侵犯了我的個人信息權(quán)和隱私權(quán)?！睆埾壬f，銀行信用卡中心、金融公司實施變相催收，還嚴(yán)重破壞了自己安定、安寧的生活環(huán)境。因此，要求銀行及信用卡中心、金融公司書面賠禮道歉，并賠償公證費4080元、精神損失費1元。

(資料圖片)

銀行及信用卡中心共同辯稱，銀行是從張先生之子申請信用卡所填信息中獲取到張先生信息，系合法收集信息，未侵犯張先生隱私權(quán)，未向社會公開其手機(jī)號，撥打電話是正常催收信用卡欠款，也屬于合法催收。銀行沒有把信息泄露給金融公司，與金融公司是監(jiān)管允許下的委托催收關(guān)系。

金融公司代理人則表示，該公司根據(jù)催收外包協(xié)議為銀行信用卡中心提供催收服務(wù)，在無法聯(lián)系到張先生之子的情況下，共向張先生撥打電話6次，最早是8時58分，最晚是13時21分，均未接通。公司不存在惡意催收、干擾生活的行為，也未侵犯隱私權(quán)。

法院審理后認(rèn)為，張先生的涉案手機(jī)號碼屬于其個人信息，其述稱該手機(jī)號碼僅用于家庭日常生活聯(lián)系，從未向社會公開，現(xiàn)無證據(jù)證明該號碼已對外公開，所以該號碼屬于張先生的私密信息，應(yīng)作為隱私予以保護(hù)。該手機(jī)號碼雖為張先生之子辦理個人信用卡時所預(yù)留，但被告銀行信用卡中心取得該手機(jī)號碼，系自行對客戶信息進(jìn)行關(guān)聯(lián)，張先生并未提供該號碼用于催收他人欠款。即便與張先生之子領(lǐng)用合約條款約定，可通過其親友轉(zhuǎn)告催繳欠款信息，但張先生之子也未主動預(yù)留該手機(jī)號碼，特別是銀行信用卡中心未經(jīng)張先生同意利用其手機(jī)號碼催收他人欠款，違反了相關(guān)監(jiān)管規(guī)定，構(gòu)成對張先生信息的違法使用。

法院另查明，為催收欠款，銀行信用卡中心撥打張先生手機(jī)13次，其中3次撥通并進(jìn)行了溝通。張先生主張其因手機(jī)號碼被頻繁撥打感到憂慮和心情緊張，安定、安寧的生活環(huán)境受到破壞，符合社會一般認(rèn)識，存在損害后果。銀行信用卡中心頻繁撥打手機(jī)號碼的行為顯然與張先生的安寧生活被侵?jǐn)_之間存在因果關(guān)系。銀行信用卡中心利用該手機(jī)號碼催收他人欠款，已超出正常合理范疇，領(lǐng)用合約條款并不能成為免責(zé)理由，其行為具有違法性，對于可能給對方帶來的侵害存在主觀上的過錯。因此，銀行信用卡中心的行為侵犯了張先生的隱私權(quán)，應(yīng)當(dāng)對此承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

因銀行信用卡中心與金融公司系委托關(guān)系，金融公司雖也撥打了該手機(jī)號碼，但屬于通過銀行系統(tǒng)功能撥打，且均未能接通，所以該公司的撥打行為尚未獨立構(gòu)成對張先生信息及隱私權(quán)的侵害，金融公司對此不承擔(dān)法律責(zé)任。

因銀行信用卡中心非獨立法人單位，因此銀行信用卡中心與銀行應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

由于張先生未提供證據(jù)證明其所受損害達(dá)到嚴(yán)重程度，因此法院駁回了其要求精神損害賠償?shù)脑V訟請求。

法院最終作出上述判決。宣判后，雙方均未上訴，該判決現(xiàn)已生效。

法官指出，民法典規(guī)定，公民的個人信息及隱私權(quán)受法律保護(hù)，任何人不得非法侵害。個人信息包括自然人的姓名、出生日期、身份證件號碼、電話號碼等，隱私包括自然人的私人生活安寧和不愿為他人知曉的私密空間、私密活動、私密信息。在大數(shù)據(jù)時代，各類服務(wù)提供者收集了用戶的大量個人信息，過度收集個人信息、超出授權(quán)范圍使用個人信息的行為較為常見，由此也引發(fā)了相關(guān)訴訟。本案糾紛中即由對個人信息的不當(dāng)使用所引發(fā)，銀行雖通過合法渠道獲取了張先生的手機(jī)號碼，但其對信息的使用超出了張先生的授權(quán)范圍，且使用該信息的方式侵?jǐn)_了張先生的生活安寧，因此同時構(gòu)成對張先生個人信息權(quán)益和隱私權(quán)的侵害。

標(biāo)簽： 手機(jī)號碼 個人信息 法律責(zé)任