bl双性厨房裸体围裙_一本大道一卡二卡三卡_2019年中文字字幕在线看不卡_中文字幕日产乱码天堂

見義勇為，還是過失殺人？

丹尼爾·佩尼是一個(gè)失敗系統(tǒng)的替罪羊

【資料圖】

他違反了規(guī)定，即在公共政策中，普通工人和納稅人是事后考慮的

2023年5月26日

希瑟·麥克唐納德

《旁觀者》

上周五，喬丹·尼利在哈萊姆區(qū)舉行了英雄般的葬禮，紐約最著名的種族活動(dòng)人士在該市民主黨精英的聽眾面前為他獻(xiàn)上了悼詞。尼利于5月1日死于紐約市的一輛地鐵車廂，當(dāng)時(shí)一名海軍陸戰(zhàn)隊(duì)老兵試圖保護(hù)他的乘客免受尼利精神爆發(fā)的傷害，他被制服。

尼利已經(jīng)變成了種族主義執(zhí)法體系和平民價(jià)值觀的象征，這種價(jià)值觀夸大了精神疾病流浪者的威脅，以壓制少數(shù)民族。在尼利去世三周后的5月21日，紐約市的另一名流浪漢將一名女子的頭撞進(jìn)了地鐵車廂，如果她能活下來，可能會(huì)導(dǎo)致她終身癱瘓。尼利的支持者對(duì)最近的地鐵襲擊保持沉默。

所有折磨美國城市的病態(tài)都出現(xiàn)在那次早期的致命遭遇及其后果中: 傳統(tǒng)的無家可歸者政策對(duì)同情心的荒誕模仿; 政府將反社會(huì)和功能失調(diào)的人的假定利益抬高到守法和勤奮的人的利益之上; 反白人種族煽動(dòng)和種族偏見。

但是5月1日前海軍陸戰(zhàn)隊(duì)員丹尼爾 · 佩尼和精神病患者尼利之間的對(duì)峙不僅僅代表了失敗的政策。對(duì)佩尼干預(yù)的反應(yīng)也說明了對(duì)男性美德的戰(zhàn)爭(zhēng)，以及他們?cè)噲D用對(duì)官僚和社會(huì)工作者的被閹割的依賴來取代。

喬丹·尼利是紐約無家可歸者帝國的典型產(chǎn)物。尼利是一名患有精神分裂癥的30歲吸毒者，15年來，他在紐約的街道和地鐵上劃下了一道破壞和恐懼的陰影。盡管他偏愛襲擊老人，但他多次被允許逃避治療和監(jiān)禁。2019年，65歲的費(fèi)利蒙·卡斯蒂略·巴爾塔扎爾在格林威治村等地鐵時(shí)，尼利一拳打在了他的頭上。2021年6月，他在東村的一家熟食店里猛擊安妮·米切爾特里的頭部;她快60歲了。2021年11月，尼利在下東區(qū)下地鐵時(shí)，打破了一名67歲婦女的鼻子，并使她的眼窩骨折。

這些人身攻擊伴隨著一連串令人不安的行為。例如，2019年6月，尼利猛敲地鐵售票處的門，并威脅要?dú)⑺琅燮眴T。

這些攻擊都沒有使尼利受到長期的精神健康監(jiān)禁，盡管作為一名精神疾病藥物濫用者，尼利肯定會(huì)再次攻擊。吸毒大大增加了精神病患者的暴力行為，但尼利大量使用合成大麻K-2應(yīng)該讓他的社會(huì)工作者聯(lián)系人特別擔(dān)心。由于它的力量和強(qiáng)大的心理影響，K-2更有可能引發(fā)暴力爆發(fā)。沒關(guān)系，他的42次被捕最多只是短暫的監(jiān)禁，他與外展工作者的數(shù)百次接觸總能讓他自由地回到街頭。

這并不是說他沒有別的選擇。幾十年來，紐約的納稅人一直有義務(wù)為任何聲稱無家可歸的人支付住房費(fèi)用。這項(xiàng)每年數(shù)十億美元的授權(quán)是由一位激進(jìn)的法官提供的，他在1981年宣布這種庇護(hù)是一項(xiàng)憲法權(quán)利。單身母親有私人公寓;沒有孩子的成年人保證有一個(gè)臨時(shí)床位。如果受庇護(hù)的流浪漢接受服務(wù)，他也將有資格獲得永久性補(bǔ)貼住房。

但是，從一個(gè)無家可歸者權(quán)益倡導(dǎo)者的角度來看，這個(gè)制度有一個(gè)絕妙之處: 雖然流浪者有權(quán)利獲得庇護(hù)，但他們沒有義務(wù)使用庇護(hù)。如果他們?cè)敢?，他們可以繼續(xù)殖民公共和私人空間。與此同時(shí)，納稅人沒有選擇是否為這個(gè)被蔑視的庇護(hù)所支付費(fèi)用; 它必須始終提供給挑剔的無家可歸者，無論他們是否接受。賦予街頭殖民者這樣的選擇權(quán)，保證了街頭人口將繼續(xù)“無家可歸”，因?yàn)榻^大多數(shù)人更喜歡無拘無束的毒品使用和慷慨施舍的街頭生活方式，而不是即使是最無偏見的、隨心所欲的庇護(hù)所。最重要的是，無房人口為政府官員和私人社會(huì)服務(wù)提供者提供了終身就業(yè)機(jī)會(huì)。

一群無能的“外聯(lián)工作人員”在流浪漢身后走來走去，禮貌地詢問他們這一次是否可以屈尊接受服務(wù)和庇護(hù)。他們幾乎總是做不到。尼利是前50名名單的首任成員，該名單由紐約最棘手的流浪者組成。這份名單于2019年創(chuàng)建，由一個(gè)名為“協(xié)調(diào)行為健康工作組”的機(jī)構(gòu)監(jiān)督，該機(jī)構(gòu)的代表來自市衛(wèi)生局、無家可歸者服務(wù)部門和醫(yī)院，以及來自城市補(bǔ)貼非營利組織的代表。2023年4月8日，工作組成員與尼利的一次會(huì)面顯示出這個(gè)政府間機(jī)構(gòu)是多么低效。幾名外展工作人員在康尼島的地鐵車廂里遇到了尼利，他露出生殖器，在地板上小便。(換句話說，4月8日只是這座城市地鐵系統(tǒng)中又一個(gè)普通的日子。)

自今年3月以來，尼利一直沒有參加治療項(xiàng)目，他是在2021年11月的頭骨撞擊事件后被指派參加的。對(duì)他的逮捕令已經(jīng)發(fā)出，這是一種特別徒勞的姿態(tài)，因?yàn)樽鳛橐粋€(gè)哲學(xué)問題，外展工作人員不會(huì)檢查逮捕令，警察也不會(huì)，因?yàn)槟菍ⅰ皩o家可歸者定為犯罪”。因此，盡管外聯(lián)工作人員召集了警察來應(yīng)對(duì)尼利的擾亂治安行為，但警察沒有發(fā)現(xiàn)公開搜查令，也沒有理會(huì)他違反公共秩序的其他行為，只是讓他走了。

一份個(gè)案工作者的后續(xù)記錄體現(xiàn)了該系統(tǒng)的被動(dòng)意志:“由于客戶(即尼利)的攻擊性行為，如果不及時(shí)治療，不經(jīng)心理健康專家評(píng)估，他可能會(huì)傷害他人或自己?！比欢屇崂貌坏街委熣巧绻兯龅摹?流浪者無處不在的“客戶”標(biāo)簽是無家可歸者的眾多幻想之一，將吸毒成癮的瘋子視為有能力進(jìn)入專業(yè)代理關(guān)系。)

就這樣，這個(gè)行走的定時(shí)炸彈登上了曼哈頓下城拉斐特站和百老匯站的F線，把外套扔在地上，尖叫著說他又餓又渴，愿意去死。一名警方消息人士稱，尼利向乘客扔?xùn)|西。這位被媒體稱為“自由記者”的人拍攝了事件的后續(xù)步驟，他對(duì)尼利的咆哮給出了幾個(gè)版本。“我不介意進(jìn)監(jiān)獄或終身監(jiān)禁。我已經(jīng)準(zhǔn)備好去死了?！薄拔乙呀?jīng)累了。我不在乎進(jìn)不進(jìn)監(jiān)獄被關(guān)起來。我準(zhǔn)備好去死了，”另一個(gè)說?！睹咳锗]報(bào)》報(bào)道了另一位目擊者的第三個(gè)版本:“我會(huì)殺了一個(gè)婊子。我也不在乎我會(huì)挨子彈的。我會(huì)進(jìn)監(jiān)獄的?！?/p>

無論確切的措辭是什么，目前聲稱這篇長篇大論不是潛在暴力的明確警告信號(hào)的說法都是荒謬的。多年來，未經(jīng)治療的藥物濫用者流浪漢除了毆打行人和地鐵乘客外，還把人推到地鐵下面和車廂里。尼利對(duì)“警察之死”策略的呼應(yīng)，即精神病患者試圖刺激警察向他們開槍，這尤其不祥。

尼利車上的大多數(shù)乘客都試圖離開他，他們理所當(dāng)然地認(rèn)為他構(gòu)成了明顯的威脅。然而，丹尼爾·佩尼卻從背后摟住尼利，把他抱了下來。到這里，視頻開始了。當(dāng)佩尼躺在地上，尼利在他身上不停地抽打時(shí)，另一名男子試圖抓住尼利的手腕(這顯示了銬住反抗嫌疑人的難度，這一點(diǎn)總是被反警察的媒體所忽視)。

佩尼和他的見義勇為同伴把尼利按住了幾分鐘，然后把他翻了個(gè)身，擺出恢復(fù)的姿勢(shì)。視頻并沒有顯示尼利在整個(gè)過程中都被人扼住了脖子。(掐喉會(huì)對(duì)頸部的頸動(dòng)脈施加壓力，導(dǎo)致短暫的昏迷。)相反，佩尼似乎在用熊抱來約束尼利，直到警察到來。

紐約法醫(yī)判定尼利死于頸部受壓。但由于尼利的尸檢報(bào)告尚未公布，因此不可能知道藥物中毒、加劇心臟壓力或其他復(fù)雜因素是否導(dǎo)致了尼利的死亡。

視頻中最引人注目的地方是佩尼的冷漠。沒有跡象表明他的動(dòng)機(jī)是出于敵意，或者他想對(duì)尼利造成傷害，更不用說致命的傷害了。然而，視頻一經(jīng)公開，種族誘餌公司的總部一定發(fā)出了高興的呼聲:佩尼是白人，尼利是黑人!因此，白人至上主義殺死了尼利，就像它據(jù)稱殺死了許多其他黑人兇殺案受害者一樣。(別介意佩尼的助手在整個(gè)過程中都是黑人。)

一位紐約州參議員稱尼利的死是“私刑”。紐約市議會(huì)候選人尤瑟夫·薩拉姆在尼利的葬禮上宣布，公眾“目睹了私刑，私刑，公共廣場(chǎng)上的私刑，對(duì)一個(gè)黑人的私刑，這個(gè)黑人從來沒有被設(shè)計(jì)用來壓迫他的制度給予過機(jī)會(huì)?！?薩拉姆是被指控在1989年紐約中央公園夜間恐怖統(tǒng)治期間殘忍襲擊并強(qiáng)奸一名慢跑者的五名青少年之一;2002年，薩拉姆和他的同伙強(qiáng)奸案被推翻。)紐約市議會(huì)議長說，佩尼沒有被立即逮捕和起訴，這一事實(shí)表明，“系統(tǒng)性的種族主義剝奪了我們生死攸關(guān)的基本人性”。紐約市長埃里克·亞當(dāng)斯回應(yīng)了巴拉克·奧巴馬的說法，即如果奧巴馬有個(gè)兒子，他的兒子會(huì)長得像特雷沃恩·馬丁(2012年被喬治·齊默爾曼槍殺的佛羅里達(dá)少年)。亞當(dāng)斯指出，他的兒子也叫喬丹，尼利“和我一樣是黑人”，這些事實(shí)與此案的關(guān)系令人懷疑。亞當(dāng)斯補(bǔ)充說:“任何家庭都不應(yīng)該遭受這樣的損失?！薄疤嗟暮谌撕妥厣朔N家庭承受了這個(gè)早該改革的體系的沖擊。”

種族活動(dòng)人士和民主黨政客認(rèn)為，殺死尼利的第二種社會(huì)病態(tài)是:個(gè)人和集體對(duì)無家可歸者缺乏同情心。這種缺乏同情心的行為也是由種族主義引起的。

左翼倡導(dǎo)組織城市正義中心的“外聯(lián)專家”卡里姆·沃克抱怨說，“那輛火車車廂里沒有同情心?！?沃克指的是對(duì)尼利的同情，而不是對(duì)面臨真正人身危險(xiǎn)的驚恐乘客的同情)“缺乏同情心”成了關(guān)閉和破壞地鐵F線的無政府主義者和活動(dòng)人士最喜歡說的一句話。羅格斯大學(xué)媒體、文化和女權(quán)主義研究的特約教授羅克珊·蓋伊在《紐約時(shí)報(bào)》的一篇專欄文章中嗤之以鼻地說，那輛車上的乘客“優(yōu)先考慮自己的不適和焦慮，而不是尼利先生的痛苦?！鄙w伊沒有提供任何例子來說明她過去是如何干預(yù)幫助類似的藥物濫用者。

佩尼的批評(píng)者確信尼利不會(huì)構(gòu)成威脅?！昂苊黠@，他不會(huì)對(duì)其他人造成傷害，”紐約州州長凱西·霍赫爾說?；艉諣柺侨绾螐乃挠兴緳C(jī)的SUV安全中獲得這種心理專業(yè)知識(shí)的，目前還不清楚。

尼利只是另一個(gè)地鐵“乘客”。“乘客不應(yīng)該死在我們地鐵的地板上，”尼利的家人通過律師說。(尼利百分之百可能是逃票者，而不是付費(fèi)乘客。)說地鐵乘客不應(yīng)該死，就像說行人在黑暗中撞上迎面而來的車輛后過馬路不應(yīng)該死一樣。背景就是一切。

佩尼的批評(píng)者把尼利早期的地鐵入侵行為浪漫化了。尼利曾經(jīng)模仿邁克爾·杰克遜在地鐵上乞討。《紐約時(shí)報(bào)》稱他是“天才的邁克爾·杰克遜模仿者，以流利的太空步吸引了上班族?！币苍S《紐約時(shí)報(bào)》的記者被非法地鐵“表演者”所吸引，但許多乘客認(rèn)為，他們幾乎不加掩飾的勒索是一種程度較輕的侵犯。

種族復(fù)仇者提供的干預(yù)方案可能從未在數(shù)十億次乘客乘坐的過程中實(shí)施過?！俺丝蛻?yīng)該問尼利，‘怎么了?我能為您做些什么?’”尼利的家人建議道?！皼]有人說，‘先生，在這里，讓我滿足你的需要?！焙土_克珊·蓋伊一樣，尼利的家人也沒有提供他們是如何實(shí)施這一策略的例子。一位社會(huì)工作助理教授哀嘆道:“如果有人給這個(gè)無家可歸的人一瓶水或一份零食，他可能就能冷靜下來，重新激活他的理性大腦，今天還能活著?！比绻@種款待不起作用呢?這位社會(huì)工作教授沒有說。和羅克珊·蓋伊一樣，她也沒有舉例說明自己是如何使用請(qǐng)客策略的。

曼哈頓地區(qū)檢察官阿爾文·布拉格最終指控佩尼犯有二級(jí)過失殺人罪，這在紐約州刑法中被定義為“不顧后果地造成他人死亡”——即，盡管不是故意殺人，但以一種造成高風(fēng)險(xiǎn)死亡的方式行事。(到目前為止，布拉格還沒有指控佩尼的黑人助理犯罪。)佩尼會(huì)辯稱，他使用武力是正當(dāng)?shù)?，因?yàn)樗昂侠淼叵嘈拧蹦崂磳⑹褂梅欠ㄎ淞Α?/p>

左派的宣傳中最令人驚訝的不是令人厭倦的種族主義自負(fù)。最令人驚訝的說法是，是佩妮缺乏同情心，而不是維持現(xiàn)狀的工程師讓尼利在街上自由腐爛。我們應(yīng)該相信，一個(gè)與精神病流浪漢有數(shù)百次接觸并允許他繼續(xù)其破壞性生活方式的系統(tǒng)是關(guān)心。

這種現(xiàn)狀是社會(huì)政策的兩個(gè)劇變的結(jié)果，一個(gè)是關(guān)于精神疾病，另一個(gè)是關(guān)于政府的適當(dāng)重點(diǎn)。公民自由主義者托馬斯·薩茲20世紀(jì)60年代認(rèn)為，精神疾病是一個(gè)武斷的概念，旨在扼殺不符合資產(chǎn)階級(jí)行為規(guī)范的行為。雖然薩茲對(duì)理智和精神錯(cuò)亂之間區(qū)別的解構(gòu)并沒有被廣泛接受到完全激進(jìn)的程度，但他確實(shí)成功地使長期非自愿承諾的標(biāo)準(zhǔn)幾乎不可能達(dá)到。精神病院被關(guān)閉，其中的居民被釋放到“社區(qū)”，這些設(shè)施的高成本和有時(shí)不人道的條件助長了這一運(yùn)動(dòng)。但是，去機(jī)構(gòu)化帶來的成本節(jié)約是虛幻的，很容易與未經(jīng)處理的藥物濫用者造成的犯罪成本、可用公共空間的破壞、城市活力的喪失、客戶和雇員不愿與流浪者打交道的企業(yè)的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)以及無家可歸的官僚機(jī)構(gòu)的增長相比相形見絀。這一切都是為了能在褲子里沾著屎走來走去，一邊罵著惡魔。

然而，如果沒有更深刻的公共政策調(diào)整:權(quán)利革命，去機(jī)構(gòu)化運(yùn)動(dòng)不可能在專利失敗的情況下繼續(xù)下去。從20世紀(jì)60年代開始，政府的工作重心從為遵紀(jì)守法的人服務(wù)轉(zhuǎn)向?yàn)楣δ苁д{(diào)和反社會(huì)的人維護(hù)新構(gòu)想的權(quán)利。數(shù)千名自封的倡導(dǎo)者聲稱代表這些新選區(qū)，而這些選區(qū)甚至不知道自己被誰代表或由誰代表。倡議者在政府機(jī)構(gòu)中的意識(shí)形態(tài)對(duì)應(yīng)者非常樂意承認(rèn)這些冒險(xiǎn)家是流浪者、精神病患者、罪犯、非法移民或任何數(shù)量的新受害者群體的合法代理人，因?yàn)槌h者可以指望擴(kuò)大政府服務(wù)和支出，從而擴(kuò)大官僚帝國。

與此同時(shí)，辛勤工作的納稅人被簡(jiǎn)單地當(dāng)作為權(quán)利革命提供資金的自動(dòng)取款機(jī)。沒有一次為他們的利益辯護(hù)。人們期望他們默默忍受權(quán)利革命帶來的任何不適或危險(xiǎn)。

對(duì)城市清潔、秩序和安全的渴望——所有這些現(xiàn)在都被理解為特權(quán)階級(jí)的瑣碎煩惱。事實(shí)上，在流浪漢密集的社區(qū)，進(jìn)步的居民在沒有引起政治抗議的情況下，對(duì)踩在昏迷的吸毒者身上表示同情。

殖民城市街道的權(quán)利在20世紀(jì)的大部分時(shí)間里是不可想象的。公共空間的存在使商業(yè)和民間社會(huì)的活動(dòng)成為可能;政府的存在就是為了保護(hù)這些功能。警察不允許被遺棄的人使用人行道和商業(yè)場(chǎng)所作為廁所和射擊場(chǎng)，而是讓他們繼續(xù)前進(jìn)。這種非殖民化的統(tǒng)治對(duì)街頭生活方式起到了威懾作用。當(dāng)人們真的陷入社會(huì)脫節(jié)和功能失調(diào)時(shí)，貧民街提供了廉價(jià)的單間住房，由于倡導(dǎo)者對(duì)私人浴室和廚房等改進(jìn)的無法滿足的要求，這些住房現(xiàn)在已經(jīng)無法生存。

那種毫無歉意地強(qiáng)制執(zhí)行公共秩序的世界已經(jīng)不復(fù)存在了。盡管如此，當(dāng)?shù)谝淮斡袩o拘無束的瘋子把上班者推下或推入地鐵車廂時(shí)，官方對(duì)未經(jīng)治療的精神疾病的認(rèn)可就應(yīng)該結(jié)束了。然而，一切都沒有改變，“無家可歸者”所謂的權(quán)利應(yīng)該指導(dǎo)公共政策，而不是普通勞動(dòng)人民的權(quán)利和利益，這種想法是如此強(qiáng)烈。

當(dāng)政府放棄維護(hù)公共安全的責(zé)任時(shí)，一些公民，至少現(xiàn)在，將會(huì)挺身而出。佩尼就是其中之一。他約束尼利不是出于種族主義或惡意，而是為了保護(hù)他的乘客。他表現(xiàn)出了典型的男性美德:騎士精神、勇氣和主動(dòng)性。男性英雄主義通過提供一個(gè)獨(dú)立于專業(yè)幫助者階級(jí)之外的自力更生的例子，威脅到了國家體系。因此，他必須被拿下。

以殺人罪起訴是今后阻止這種主動(dòng)性的最有效方法。恥辱感是另一個(gè)原因。主流媒體將涌入丹尼爾·佩尼法律辯護(hù)基金的數(shù)百萬美元捐款描述為支持軍國主義白人義務(wù)警察的無知偏執(zhí)者的標(biāo)志。

但為了安全起見，《紐約時(shí)報(bào)》提供了一份“如何應(yīng)對(duì)處于精神痛苦中的陌生人”的指導(dǎo)手冊(cè)，否定了佩尼所做和所代表的一切。

應(yīng)對(duì)的第一條規(guī)則:逃離威脅?！都~約時(shí)報(bào)》建議讀者:“如果你擔(dān)心自己的安全，最好的做法通常是盡快離開這種情況?！薄袄?，如果你在地鐵上，換一輛車，或者下車等待下一班車?！痹S多乘客已經(jīng)遵循了這一規(guī)則，當(dāng)一個(gè)精神錯(cuò)亂的流浪漢上了他們的車，然后在下一站沖下站臺(tái)，跳上旁邊的那輛車時(shí)，他們會(huì)緊張地在地鐵站之間等著。

布里格姆婦女醫(yī)院精神病學(xué)、法律和社會(huì)項(xiàng)目主任告訴《紐約時(shí)報(bào)》，在“離開”威脅之后，“在那些時(shí)刻，你能做的最重要的事情就是尋求幫助?！钡?，考慮到交通系統(tǒng)中藥物濫用者的數(shù)量，地鐵車廂內(nèi)沒有人可以呼叫，地鐵站臺(tái)上也沒有足夠的警察在下一站提供援助。在尼利和佩尼拍攝視頻的過程中，沒有警察出現(xiàn)，盡管警察局定期發(fā)出通知，要求他們到場(chǎng)。

《紐約時(shí)報(bào)》的所有專家都沒有暗示要保護(hù)同行的乘客。如果男性幫助他人的本能被徹底定罪和扼殺，那么政府繼續(xù)站在反社會(huì)的一邊對(duì)抗社會(huì)的掠奪程度將達(dá)到史詩般的程度。

利用尼利煽動(dòng)種族主義者心黑人生活的想法和佩尼破壞無家可歸現(xiàn)狀是富有同情心的想法一樣荒謬。5月10日，一名16歲女孩在紐約市皇后區(qū)的一個(gè)操場(chǎng)上頭部中彈?？藙诘蠇I·奎蒂剛剛和其他女孩打架；當(dāng)她坐在一輛越野車上時(shí)，三名槍手走近并開了多發(fā)子彈。他們逃走了，仍然逍遙法外。

在尼利的葬禮上，沒有人對(duì)奎蒂說一個(gè)字，奎蒂在皇后區(qū)的一家醫(yī)院里靠呼吸機(jī)維持生命。沒有人敦促目擊者挺身而出幫助警方解決槍擊事件。

三天后，也就是5月22日，奎蒂去世了。黑人的生命依然不重要。沉默的原因是兇手很可能是黑人。因此，她在推動(dòng)反白人宣傳方面沒有任何價(jià)值。沒有政要出席她的葬禮。阿爾·夏普頓不會(huì)致她的悼詞。

與反白人的說法相反，白人對(duì)黑人的謀殺幾乎不存在。在黑人與白人之間、白人與黑人之間的非致命種族間暴力事件中，黑人占87%;黑人對(duì)白人實(shí)施暴力犯罪的可能性大約是白人對(duì)黑人實(shí)施暴力犯罪的35倍。

以黑人身份存在比以白人身份存在更危險(xiǎn)，但不是因?yàn)榘兹酥辽稀Ｔ谝咔楸l(fā)的頭18個(gè)月里，黑人青少年被射殺的幾率是白人青少年的100倍。(這一射擊高峰是在喬治·弗洛伊德種族騷亂之后才開始的。)如果這些黑人青少年被白人槍殺，我們就會(huì)知道。相反，解密犯罪報(bào)告的規(guī)則是這樣的:如果沒有提供犯罪嫌疑人的種族，則嫌疑人是黑人。當(dāng)受害者是黑人時(shí)，這條規(guī)則適用，當(dāng)受害者是白人時(shí)更是如此。

然而，如果犯罪嫌疑人是白人，這一事實(shí)通常會(huì)被報(bào)道，而且在受害者是黑人的罕見情況下，這一事實(shí)總是會(huì)成為任何報(bào)道的頭條。

夏普頓的葬禮演講總結(jié)了圍繞尼利之死的種族歧視的虛偽。“當(dāng)他們掐住喬丹的脖子時(shí)，他們用胳膊摟住了我們所有人,”夏普頓宣布?！拔覀兌加猩娴臋?quán)利”沙普頓說，一個(gè)好心人會(huì)幫助那些有困難的人。“他們不會(huì)掐死他們”換句話說，佩尼代表了整個(gè)白人至上主義體系ーー“他們”扼殺了受害者的“我們”

在一定程度上，夏普頓和為他起立鼓掌的與會(huì)者經(jīng)常經(jīng)過紐約的商業(yè)區(qū)和交通系統(tǒng)，他們每天都會(huì)經(jīng)過未經(jīng)處理的藥物濫用者。沒有夏普頓“幫助有困難的人”的記錄。佩尼乘坐的地鐵車廂里的乘客可能和尼利一樣有麻煩。

5月21日發(fā)生在曼哈頓列克星敦和63街地鐵站的殘酷的地鐵推搡事件就是這種危險(xiǎn)的最新證據(jù):嫌疑人用雙手抓住35歲的埃米娜·奧茲索的頭，把她扔進(jìn)了一輛正在行駛的地鐵車廂里。奧茲索立即癱瘓了。用夏普頓的話來說，她也有“生存的權(quán)利”。(嫌疑人的律師要求他被保釋，就像佩尼犯了“甚至……最令人發(fā)指的罪行。”)

佩尼違反了常規(guī)工人和納稅人在公共政策中不被考慮的準(zhǔn)則。為此，他必須成為無家可歸者制度的替罪羊，這種制度對(duì)所謂的受益者和被蔑視的資產(chǎn)階級(jí)都冷漠無情。

作者是曼哈頓研究所托馬斯·w·史密斯研究員

原文標(biāo)題是：Daniel Penny is a scapegoat for a failed system

標(biāo)簽：