bl双性厨房裸体围裙_一本大道一卡二卡三卡_2019年中文字字幕在线看不卡_中文字幕日产乱码天堂

北京日報客戶端 | 記者 林靖 通訊員 鐘文青

熱播劇《我們的日子》，以三個家庭的故事為縮影，喚起不少觀眾跨越年代的情感共鳴，而劇中也有許多細節(jié)反映出了一些法律問題，這些打人傷人行為是否違法？算不算正當防衛(wèi)？誰來擔責？2月23日石景山法院法官在此為大家詳解。

“你先動手，我算正當防衛(wèi)” 楊大山屬正當防衛(wèi)嗎？

(資料圖)

劇中，王憲安拔掉了楊大山自行車胎的氣芯，被楊大山發(fā)現(xiàn)，王憲安沒有否認，于是二人到無人處約架。打架前，楊大山對王憲安說了一句話：“你先動手，我算正當防衛(wèi)，懂嗎你？”王憲安二話沒說就掄起了拳頭，結果被楊大山一頓揍，光榮掛彩。

那么，楊大山到底算不算正當防衛(wèi)？

法官說法：

正當防衛(wèi)屬于違法阻卻事由之一，規(guī)定在我國《刑法》第二十條，成立正當防衛(wèi)，需要滿足幾個條件：起因條件——存在不法侵害；時間條件——不法侵害正在進行；主觀條件——防衛(wèi)者具有防衛(wèi)意圖；對象條件——防衛(wèi)行為只能針對不法侵害人本人；限度條件——防衛(wèi)行為必須具有必要性。

楊大山為了讓自己打王憲安的行為更“名正言順”，用語言誘使王憲安先動手，隨后將王憲安揍到掛彩。楊大山的行為屬于故意引起對方對自己進行侵害，然后以正當防衛(wèi)為借口進而侵害對方，這種行為被稱為“防衛(wèi)挑撥”。對此，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《關于依法適用正當防衛(wèi)制度的指導意見》有明確規(guī)定：“對于故意以語言、行為等挑動對方侵害自己再予以反擊的防衛(wèi)挑撥，不應認定為防衛(wèi)行為”。在防衛(wèi)挑撥的情形下，因挑撥人主觀上不具有防衛(wèi)意圖，不符合正當防衛(wèi)的主觀條件，因此楊大山的這種行為并不能成立正當防衛(wèi)。楊大山和王憲安約架屬于相互斗毆，一般情況下，斗毆雙方均不構成正當防衛(wèi)。

主動讓人打被毆傷 楊大山傷人違法嗎？

王憲安為了減輕哥哥和嫂子的壓力，想早點賺錢養(yǎng)家，于是找到楊大山，想要楊大山帶著自己一起做生意。他對楊大山說：“只要你帶我賺到錢，我不還手！“楊大山很是疑惑：“見你一次打你一次，還絕不還手？”王憲安想都沒想就說：“對！”一番對話之后，楊大山又對王憲安一頓揍。

王憲安主動表示讓楊大山打自己，還真的不還手，那么如果楊大山把王憲安打傷了違法嗎？

法官說法：

王憲安同意楊大山毆打自己的行為，在理論上被稱為“被害人承諾”，指被害人允許或同意他人侵害自己可支配的法益的行為。在滿足特定條件的情況下，被害人承諾有時可減輕或者阻卻侵害行為的違法性，需滿足的條件包括：被害人承諾的意思表示真實、被害人具備承諾能力、被害人對承諾放棄的法益具有處分權限等。

但并非所有的法益被害人都可以承諾放棄，只有被害人有處分權限的法益才屬于可承諾放棄的范疇。那么對身體權而言，被害人可處分的法益范圍如何呢？一般而言，身體權在輕傷范圍內(nèi)可以承諾放棄，超出輕傷范圍的重傷不得承諾放棄，而生命權則更加不得承諾放棄。因此，即便存在被害人承諾，若將被害人毆打致重傷甚至死亡，仍不能阻卻侵害行為的違法性，侵害人仍應承擔相應的刑事責任。

盡管王憲安主動向楊大山表示允許毆打自己，但若楊大山將王憲安毆打致輕傷以上的程度，則可能需要承擔故意傷害的后果。

經(jīng)營迪廳內(nèi)有人被打傷 王憲安擔責嗎？

王憲安從深圳衣錦還鄉(xiāng)，回來以后開了一家迪廳，生意可觀。一天，區(qū)領導林振宇來到迪廳與一名女子跳舞，不料他的太太突然出現(xiàn)，帶著一幫人到迪廳找到林振宇，并將該女子打倒在地。

該女子若被打傷，王憲安是否需要承擔責任？

法官看法：

《民法典》中規(guī)定了安全保障義務，指賓館、商場、銀行、車站、機場、體育場館、娛樂場所等經(jīng)營場所、公共場所的經(jīng)營者、管理者或者群眾性活動的組織者，對于進入該場所或者參與活動的人的人身或財產(chǎn)安全所負有的注意和保護義務。

安全保障義務人對他人受到的損害所應承擔的侵權責任適用過錯責任原則，即在違反安全保障義務的情況下，承擔相應的侵權責任。同時，安全保障義務人承擔的侵權責任又根據(jù)不同的情形分為直接責任和補充責任。所謂直接責任，是指因其本身未盡到安全保障義務而使他人受到損害時，其應當直接承擔的侵權責任；所謂補充責任，則是指因第三人的行為造成他人損害時，由該第三人承擔直接的侵權責任，安全保障義務人在未盡到安全保障義務的情況下承擔補充責任，在承擔補充責任后還可向該第三人追償。

該女子若在王憲安的迪廳中被打傷，人身受到損害，王憲安作為迪廳老板，屬于娛樂場所的經(jīng)營者，若王憲安未盡到相應的安全保障義務，那么便對該女子受到的損害存有過錯，應當承擔相應的侵權責任。不過，此時毆打女子的第三人為直接侵權責任人，王憲安承擔的是補充責任，在承擔補充責任之后，王憲安可以向該第三人追償。

標簽： 正當防衛(wèi) 侵權責任 被害人承諾