bl双性厨房裸体围裙_一本大道一卡二卡三卡_2019年中文字字幕在线看不卡_中文字幕日产乱码天堂

在不少歐洲媒體的報道中，鮑德里亞的離世似乎從未發(fā)生。2005年，鮑德里亞曾受邀前往美國紐約的一家畫廊發(fā)表演講。到了提問環(huán)節(jié)，現(xiàn)場的一位觀眾舉手示意：“你會希望別人如何談?wù)撃?？換句話說，你是誰？”

【資料圖】

這位觀眾的提問并非無中生有。在這次演講前不久，法國的另一位思想家，也是西方解構(gòu)主義的代表人物雅克·德里達(dá)（Jacques Derrida）去世，人們自然會好奇，同時代的鮑德里亞對死亡和來自他者的評價有怎樣的看法。鮑德里亞回答說：“我是誰，我不清楚。我是我自己的擬像吧?！贝饲?，他也曾在書中寫道：“死亡毫無意義?！?/p>

那次演講之后的2007年，鮑德里亞77歲的擬像離開了這個世界。他的言論與思想?yún)s至今仍在爭議聲中被反復(fù)談?wù)?。有人沉醉于他那些靈光一現(xiàn)的觀念，向智性的挑逗投降，繳械走入他創(chuàng)造的充滿誘惑力的表達(dá)生態(tài)。也有人覺得那些不過是“時髦的空話”，將他描述為一個對真理和現(xiàn)實都不屑一顧的歐陸哲學(xué)家。但不管怎么說，人們從來不曾忘記他。

值得一提的是，在鮑德里亞寫下的作品外，還有相當(dāng)一部堪稱宏大的口頭作品存世，其中包含他的課程錄音、電視節(jié)目、廣播節(jié)目以及數(shù)篇刊登于世界各地的報紙雜志的訪談。相比于寫作時的思考而言，鮑德里亞在言說時的思考似乎更能代表他的表達(dá)風(fēng)格，期間閃現(xiàn)的思維火花亦是成書的理論雕琢中所遺漏的。

2001年，法國哲學(xué)家和社會學(xué)家讓·鮑德里亞在他位于巴黎的家中。

下文節(jié)選的這篇訪談發(fā)表于鮑德里亞去世后的2008年，他在對談中提到了公眾對“消費社會”這一概念的誤解，也闡釋了他關(guān)于“第四次世界大戰(zhàn)”的看法。他雖痛心于藝術(shù)逐漸淪為一種政治策略，卻也肯定了來自大眾的抵抗，盡管這種抵抗可能只是“物化了的大眾對物的世界的自我復(fù)仇”。面對拋錨的世界，年邁的鮑德里亞依然存有一分樂觀，他依然相信人的身上始終存在某種抗?fàn)幍臇|西，至于這種東西能否變成肯定性的事實，他說他下不了判斷，但唯一確定的是——游戲還沒有結(jié)束。

以下內(nèi)容經(jīng)出版方授權(quán)選自《鮑德里亞訪談錄：1968-2008》之《世界的解藥在獨一性那邊（2008）》一文，文中標(biāo)題為摘編者所加。

原文作者｜[法]讓·鮑德里亞

《鮑德里亞訪談錄：1968-2008》，[法]讓·鮑德里亞著，成家楨譯，密涅瓦|上海人民出版社，2022年7月。

“消費社會”的誤讀

讓·弗朗索瓦·帕亞爾（以下簡稱帕亞爾）：你是如何成為一位偉大的法國知識分子的？

鮑德里亞：我的道路是非典型的。我的祖父母是阿登地區(qū)的農(nóng)民，父母則在城市務(wù)工，我自己則屬于中產(chǎn)階級一代人，也就是可以在50年代沒有太多負(fù)擔(dān)地從事學(xué)業(yè)的這代人。然而，我很快就放棄了風(fēng)光的教學(xué)生涯。我當(dāng)了很久的中學(xué)老師，口袋里只有中學(xué)師資合格證（Capes）。我沒上過巴黎高師，這所學(xué)校在當(dāng)時是大學(xué)教員生涯的必經(jīng)之路。我也沒有寫過國家博士論文，也從未獲得大學(xué)教職，盡管我受亨利·列斐伏爾的邀請，在楠泰爾教了二十年的社會學(xué)。此外，我的第一部理論著作很晚才出版，《物體系》出版于1968年，那時我已 39歲。的確，相對于寫作，我長久以來都更關(guān)心政治行動……

帕亞爾：在您第一部著作中，對消費社會的猛烈批判得到了勾畫……

鮑德里亞：與其說是對該系統(tǒng)整體的批判，不如說是對消費品的分析。要到幾年之后，隨著1970年《消費社會》的出版，這一批判才出現(xiàn)。我一開始的想法是表明，物如何既屬于社會實踐又屬于神話，即一種本質(zhì)上是物質(zhì)性的、但又是高度象征性的購買活動。事實上，從一開始就存在著某種誤解。我的書幾乎只談到了人工制品，探索了其物理和形而上的維度。對我來說，談?wù)撨@兩個方面是一種同馬克思主義和精神分析進(jìn)行對話的方式，因為這二者在當(dāng)時知識分子圈中占據(jù)了重要位置。但是，對于這一分析，人們只是立刻記住了其中對消費社會的著名批判如何。

《消費社會》，[法]讓·鮑德里亞著，劉成富 /全志鋼譯，南京大學(xué)出版社，2014年10月。

帕亞爾：原因無需多言。在《物體系》開始，您就寫道：“在當(dāng)前秩序下，物的命運并不是被占有，而只是被購買?！蹦噲D確定“消費者的權(quán)利和義務(wù)”。您提到了“廣告的圣誕老人效應(yīng)”如何。

鮑德里亞：三十年來，只要一個社會進(jìn)入大眾消費時代，它就會把《物體系》和《消費社會》占為己有，并將其翻譯成自己的語言。這兩部作品的發(fā)行因此從未停止過?？傊?，于我而言，這兩部舊書成了過去生活的一部分，而我的工作也換了方向……“消費社會”的概念和居依·德波1967年提出的“景觀社會”的概念一樣，都已完全融入了習(xí)俗。它們甚至非常流行，以至于成了陳詞濫調(diào)。

在法國，藝術(shù)淪為政治策略，但大眾正在挫敗它

帕亞爾：您隨后就攻擊了神圣不可侵犯的“藝術(shù)品”。在它身上，您只看到了平平無奇的商品……

鮑德里亞：在20世紀(jì)70年代中期，國家建立了波堡博物館，它成了“為所有人的文化”（culture pour tous）的高地。這就是“波堡效應(yīng)”。同樣，我們也見證了史無前例的、幾乎就是專門為博物館打造的藝術(shù)品工業(yè)的大發(fā)展，它最終把自己當(dāng)成了主體。在一場美麗的合奏中，藝術(shù)家們開始從現(xiàn)實中借來它最平庸的物品，并將它們積累——有時是“表演”——在和垃圾相差無幾的聚集裝置中……

蓬皮杜國家藝術(shù)和文化中心，坐落于法國首都巴黎拉丁區(qū)北側(cè)、塞納河右岸的博堡大街的現(xiàn)代藝術(shù)博物館，當(dāng)?shù)厝顺Ｒ埠喎Q為“博堡”（波堡）。（圖源：蓬皮杜中心官網(wǎng)）

我發(fā)現(xiàn)，這一做法是最為典型的，它的結(jié)果就是串通一氣，最終就是同那些如其所是的東西勾結(jié)在一起，此外無他。藝術(shù)家們在某種程度上進(jìn)入了游戲，成為了一分子。這里不再有對任何東西的激烈質(zhì)疑，也不再發(fā)明專門的藝術(shù)場景。只有冗余，一種平庸的、商品化了的“藝術(shù)品”的龐大堆積。這就像是杜尚的天才之作的回光返照，但杜尚只是把小便池提升到了藝術(shù)品的地位。一切都成了藝術(shù)，因此也沒有什么是藝術(shù)了……

同時，藝術(shù)也不再留給精英，而是成了國家事務(wù)，成了政治策略。這也是“波堡效應(yīng)”。它之所以是國家事務(wù)，是因為它通過對藝術(shù)品以及人與之接觸交流的場地（博物館）的神圣化，來教化“大眾”這個新的“沉默的大多數(shù)”，一個流動的、不可把握的實體，這一實體隨著最初的民意調(diào)查和為它而寫的專著——比如麥克盧漢的著作——才開始浮現(xiàn)。它之所以還是政治策略，是因為它還能夠催眠大眾，它那以文化為借口的做法扮演著安全閥的角色，并最終扮演著異化工具的角色。

帕亞爾：這一策略最終會獲勝嗎？

鮑德里亞：我不這樣覺得。大眾挫敗了當(dāng)權(quán)者的這一策略，包括借助媒體的策略，這一事實當(dāng)時就令我震驚不已。大眾既被政治權(quán)力和媒體權(quán)力異化，同時也強(qiáng)行拉平了政治和文化的話語，以至于在某種程度上抵消了它們的影響：一切強(qiáng)加給物質(zhì)和文化物的東西都在某種程度上跌入了一個巨大的黑洞，一個無規(guī)定性和不可解讀之物的黑洞。面對大眾，政治話語不再回歸，連政治代表也不復(fù)存在：不再有任何東西。這就好像物化了的大眾對物的世界進(jìn)行了自己的復(fù)仇。

帕亞爾：他們從那時起拒絕被操縱……

鮑德里亞：操縱、回收……我不太信任這些術(shù)語，因為它們預(yù)設(shè)了一種意圖，一位偉大的組織者，一個空無一物的中心。我們希望這個我們所生活的系統(tǒng)，這個著名的資本主義系統(tǒng)可以受一個主人的控制。事實上，這是西方制度的內(nèi)在邏輯，它既受到所有人的尊敬，又強(qiáng)迫著所有人，統(tǒng)治著世界。以藝術(shù)市場為例：正是其本質(zhì)上的經(jīng)濟(jì)邏輯，在其媒介化的幫助下，解釋了當(dāng)代藝術(shù)品在審美上的平庸。只有一種荒誕的念頭還留存著：藝術(shù)家躲開了這一毫不留情的過程，仿佛享有一種特權(quán)。這是全球化時代中的一個屬于擬像的矛盾。

“第四次世界大戰(zhàn)”：全球化用以反對自身的戰(zhàn)爭

帕亞爾：在您看來，全球化是消費社會的終極階段？

鮑德里亞：我們無法否認(rèn)，價值結(jié)構(gòu)如今已蔓延到了整個星球。大眾消費的出現(xiàn)、媒介對社會的掌控以及數(shù)字技術(shù)的普及讓這一現(xiàn)象得以可能。人類活動領(lǐng)域無一例外地深陷其中，無論它是私人的還是集體的。我們所打交道的是一個具有生命力的系統(tǒng)，一種完整的現(xiàn)實，它像普世秩序那樣強(qiáng)加給我們。

此外，在全球性主題和普遍性主題之間存在著一種虛假的親緣性。普遍性位于人權(quán)和民主一邊，而全球化本身則指另一個領(lǐng)域，即技術(shù)、市場、信息的領(lǐng)域。它似乎是不可避免的、不可逆的，也是毀滅性的：它通過強(qiáng)行吸納其他文化而消滅了它們。更準(zhǔn)確地說，我們?nèi)缃窨赡軙槠毡樾栽谌虻南舛话?，為人?quán)在政治營銷中的工具化而不安。從那時起，重要的問題似乎就是辨認(rèn)出那不會被全球化化約、不會在這場無法名狀的新全球戰(zhàn)爭中游戲的東西……

帕亞爾：您談到了“第四次世界大戰(zhàn)”……

鮑德里亞：對。最初的兩次世界大戰(zhàn)終結(jié)了殖民主義的歐洲和納粹主義。第三次被委婉地稱為“冷戰(zhàn)”，但它是真實發(fā)生的，它決定了共產(chǎn)主義的命運。請注意，我們每一次都走向了更具包容性、更加獨特的全球秩序，而這個過程如今要走到頭了。這由此給人這樣一種普遍的印象：我們?nèi)缃衩鎸Φ氖且粋€龐大的統(tǒng)一系統(tǒng)，一種完整的現(xiàn)實，其中敵人無處不在，也處處不在。這就是我在說第四次世界大戰(zhàn)時所要指的東西：這是全球化用以反對自身的戰(zhàn)爭。在一個全球化系統(tǒng)中，不再有潛在的敵對，不再有公開的敵人，不再有要征服的地區(qū)。

系統(tǒng)發(fā)展得太過了。因此，它最終因分泌出某種內(nèi)在的腐敗而出了毛病，并自我耗盡。這不是道德意義上的腐敗，而是某種類似于整體之解構(gòu)的東西，是恐怖主義，而恐怖主義乃是對這種不可被系統(tǒng)吸收的張力的強(qiáng)烈隱喻。它仿佛扮演著病毒的角色，歸根結(jié)底，這病毒終究會觸動所有人的想象，并為系統(tǒng)加上極具張力的補(bǔ)充性元素，而這一元素也是象征性的、虛擬的。

世界的解藥在獨一性那邊

帕亞爾：您對恐怖主義的解釋非常反傳統(tǒng)，您拒絕把它看作一種不道德的活動。

鮑德里亞：我們要么把恐怖主義看作一種來自別處的惡的力量，這一解釋在價值判斷面前是站不住腳的；要么就是在善惡的彼岸進(jìn)行考察?？植乐髁x因而表現(xiàn)為以惡制惡，即某種統(tǒng)治系統(tǒng)的影子，某種以同自己所作所為相反的民主或普世的話語之名，把自身強(qiáng)加到所有人身上的霸權(quán)系統(tǒng)自身的影子。西方國家不正是以反恐的名義——盎格魯-撒克遜人把這叫作“威懾”（deterrence）——強(qiáng)加了一種安全的恐怖嗎？正因如此，我才說恐怖主義作為一種滲入性力量，可能即將獲勝。

帕亞爾：那美國呢，馬上要輸了嗎？

鮑德里亞：美國是一個世界大國，它因輕率地踐踏了自己所宣稱的那些普世價值而失去了全部合法性。它不再有特定的敵人，它得自己創(chuàng)造敵人，而這種敵人多少是虛擬的：阿富汗、伊拉克，當(dāng)然還有恐怖主義，這是一個流動的、不可把握的卻又方便的概念，因為我們在其中看到了極端的惡的力量。問題在于，如今惡很大部分是虛擬的，正如我們在伊拉克看到的那樣，它的大規(guī)模殺傷性武器從未被找到過。最糟糕的是，人們通過宣稱要打擊這一邪惡，到處制造了傳染源：阿富汗、伊拉克、印度尼西亞、土耳其……就好像系統(tǒng)預(yù)先創(chuàng)造了自己的漏洞一樣。

帕亞爾：就此而言，您相信“9·11”事件是可預(yù)見的嗎？

鮑德里亞：不相信。究其根本，這是一樁不可預(yù)見的事件。一個在過于可預(yù)測和程序化的系統(tǒng)中出現(xiàn)的事故必然是不可預(yù)見的。但它的出現(xiàn)是可能的。在全球化的背景之下，政治史陷入了麻煩。表征不再分裂，而社會裂痕卻變得巨大無比。隨后則會時不時地發(fā)生爆炸、戲劇性事件和我的朋友保羅·維希里奧所說的“意外事故”（accident）。他的確談到了可能造成世界末日的意外事故……

“9·11事件”20周年之際，美國特勤局曾首次對外公布部分事件現(xiàn)場照片，圖為其中之一。

帕亞爾：您相信他說的嗎？

鮑德里亞：我沒有這種感受。我不認(rèn)為世界會以這種方式終結(jié)，盡管嚴(yán)格來說我們對此的確一無所知。但是我認(rèn)為，我們并沒有進(jìn)入危機(jī)的舊有循環(huán)之中，無論這種危機(jī)是社會的、文化的，還是經(jīng)濟(jì)的，因為危機(jī)終究構(gòu)成了進(jìn)步的一部分。

我更相信一種災(zāi)難性的過程，因為正如我對您所說，系統(tǒng)會預(yù)先分泌出自身的漏洞。另外，在所有領(lǐng)域中……比如，我們能在信息領(lǐng)域中看到這一點。我們清楚地感覺到信息領(lǐng)域中存在著問題。圖像和信息變得激增且無法區(qū)分、無法被篩選，以至于它們最終杜絕了任何交流。但是，針對這個問題的解決方案不過是增加了圖像和信息。我們因此面對著的是一種災(zāi)難性的過程……這是一個超速運行至最終發(fā)生故障，且無法逃脫自身之邏輯的世界，就好像墜入自身的陷阱一般，可無論如何，在這個世界的景象中仍然有某些令人欣喜的東西。

帕亞爾：那個體呢？您是否認(rèn)為個體有能力在這個“拋錨”的世界中有所作為？

鮑德里亞：我認(rèn)為，每個人的身上都仍然存在著某種生命力，某種依然在抵抗著的不可化約的東西，一種形而上學(xué)方面的獨一性。它甚至可以超越政治義務(wù)，盡管后者在別處并沒有被完全瓦解。因此，我們應(yīng)該在獨一性那邊尋找世界的解藥。

此外，我也應(yīng)該告訴您，如果我不曾相信人身上有某種在抗?fàn)幒偷挚沟臇|西的話，那我早就停止寫作了。因為那就像是堂吉訶德和風(fēng)車進(jìn)行決斗。我相信，這種事物，這個不可化約的部分不會被普遍化、綜合化或淪為任何標(biāo)準(zhǔn)交換的對象。有一天，人們能把這個部分變成某種肯定性的事物嗎？關(guān)于這一點，我們無法作出斷言。游戲還沒有結(jié)束。這也是我的樂觀主義之所在……

原文作者/[法]讓·鮑德里亞

摘編/申璐

編輯/羅東

導(dǎo)語部分校對/柳寶慶

標(biāo)簽： 讓鮑德里亞世界的解藥在獨一性那邊｜逝世15周年