bl双性厨房裸体围裙_一本大道一卡二卡三卡_2019年中文字字幕在线看不卡_中文字幕日产乱码天堂

【男子醉酒被網(wǎng)約車棄于路邊后溺亡】2021年底，南通發(fā)生一起網(wǎng)約車司機將叫車的醉酒乘客棄于路邊并取消訂單，此后乘客不幸溺亡的悲劇事件。死者家屬認為司機和平臺公司對死亡負有責(zé)任，向南通市崇川區(qū)人民法院起訴索賠87萬余元。日前，法院對該案作出判決，酌情確認網(wǎng)約車平臺公司承擔(dān)15%的賠償責(zé)任，支付賠償款18萬余元。

(相關(guān)資料圖)

法官表示，《民法典》就對旅客的救助義務(wù)作出規(guī)定，承運人在運輸過程中，應(yīng)當(dāng)盡力救助患有急病、分娩、遇險的旅客。這既是客運合同的附隨義務(wù)，也是承運人的法定義務(wù)。

醉酒乘客被棄路邊溺亡，家屬起訴索賠87萬元

2021年12月的一天晚上，李斌（化名）在南通市某餐廳用餐，席間喝了不少酒。用餐結(jié)束后，李斌因醉酒操作手機不方便，便請餐廳工作人員幫忙用其本人手機在某網(wǎng)約車平臺APP下單約車。

網(wǎng)約車司機張偉接單后，駕車到達餐廳門口。隨后，李斌上車，車輛在原地停留數(shù)分鐘后李斌又打開車門。約五分鐘后，張偉從駕駛室開門下車，并扶李斌下車。下車后，李斌站立不穩(wěn)當(dāng)即倒地，張偉未作停留驅(qū)車離開，其間張偉自行取消訂單。

約三分鐘后，李斌從躺倒的地面掙扎站起，獨自沿河邊道路慢行。次日，李斌被發(fā)現(xiàn)在上車點旁邊的河道溺亡。李斌家屬認為司機張偉和網(wǎng)約車平臺公司對李斌的死亡負有責(zé)任，向崇川法院起訴索賠87萬余元。

庭審中，李斌家屬表示，張偉在網(wǎng)約車服務(wù)途中取消訂單，將處于深度醉酒狀態(tài)的乘客拋至路邊，導(dǎo)致乘客溺水身亡，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任。因此，其要求被告按照法定賠償金額的70%賠償損失。李斌家屬還認為，平臺公司作為網(wǎng)約車司機的管理者，未盡到監(jiān)管職責(zé)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。此外，家屬表示在本案中不追究共同飲酒人的責(zé)任。

承運人責(zé)任由平臺承擔(dān)，酌情判賠18萬余元

法院經(jīng)審理認為，本案中，司機張偉通過李斌含糊不清的言辭、不能站立躺倒于地的行為，應(yīng)當(dāng)可以判斷對方已經(jīng)陷入嚴(yán)重醉酒狀態(tài)，且處于危險狀況。但張偉未采取任何措施，沒有履行盡力救助義務(wù)，應(yīng)當(dāng)認定其存在過錯。

同時，李斌的死亡系飲酒過量、未能確保自身安全所致，張偉的行為并非導(dǎo)致李斌失去自控能力的直接原因，故僅對死亡后果承擔(dān)次要責(zé)任。

對于該案的責(zé)任認定，承辦法官錢徐寧向揚子晚報紫牛新聞記者表示，《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營服務(wù)管理暫行辦法》規(guī)定了網(wǎng)約車平臺公司承擔(dān)承運人責(zé)任，同時規(guī)定平臺可以根據(jù)工作時長、服務(wù)頻次等特點，決定與駕駛員訂立勞動合同或者其他協(xié)議以及對駕駛員開展有關(guān)的崗前培訓(xùn)和日常教育。據(jù)此可見，網(wǎng)約車平臺對駕駛員具有一定的教育和管理職責(zé)，駕駛員利用平臺接單從事的運輸服務(wù)，也屬于平臺的經(jīng)營范圍并從中獲利，因此平臺應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法定的承運人責(zé)任。因此法院認定，本案中駕駛員蔡某未能履行救助義務(wù)，因此而產(chǎn)生的承運人責(zé)任，應(yīng)當(dāng)由網(wǎng)約車平臺承擔(dān)。

結(jié)合事實情況和當(dāng)事人過錯程度，崇川法院酌情確認被告網(wǎng)約車平臺公司承擔(dān)15%的賠償責(zé)任，一審判決該公司支付賠償款186489元。據(jù)悉，該判決作出后，原被告雙方均未上訴，平臺公司已及時履行了判決義務(wù)。

法官：承運人有法定救助義務(wù)，且需“盡力”

在該案中，李斌最終死亡與其大量飲酒有直接關(guān)系，為何網(wǎng)約車平臺還需進行賠償呢？

錢徐寧介紹，《民法典》第822條就對旅客的救助義務(wù)作出規(guī)定：“承運人在運輸過程中，應(yīng)當(dāng)盡力救助患有急病、分娩、遇險的旅客”，這既是客運合同的附隨義務(wù)，也是承運人的法定義務(wù)。而“盡力”的要求，更是強調(diào)承運人要做到力所能及。

對于救助義務(wù)的時間范圍和履行方式，既要能實現(xiàn)幫助乘客脫離或避免危險，也要防止對承運人苛以過重的責(zé)任。

首先，從救助時間范圍上而言，李斌上車后，張偉與之交談，發(fā)覺李斌嚴(yán)重醉酒，無法確認目的地，張偉便取消訂單。此時，李斌仍處在張偉控制的車輛之中，張偉理應(yīng)采取措施，但其將李斌攙扶出車輛，棄于路邊而不顧，顯然不妥。

其次，從履行方式上看，對乘客李斌當(dāng)時處于危險狀態(tài)的判斷，不超出司機張偉可以預(yù)見的合理限度。張偉完全可以采取應(yīng)急報警并稍事照看、交由酒店照應(yīng)等簡易可行且力所能及的措施。事實上，張偉均未采取上述任何措施。網(wǎng)約車平臺基于法定的承運人責(zé)任，應(yīng)對司機張偉未履行盡力救助義務(wù)而產(chǎn)生的后果，承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

標(biāo)簽： 男子醉酒被網(wǎng)約車棄于路邊后溺亡